04 лютого 2025 р.Справа № 520/15469/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 520/15469/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 , головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/15469/23
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - не менш ніж 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 35 відсотків в довідку від 20 квітня 2023 №ФХ-120511 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та рішення Міністра оборони України від 18.01.2022 №248/269, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі №520/448/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 7150,00 грн., окладу за військовим званням (майор) - 1890,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 4520,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 715,00 грн., надбавки за кваліфікацію 5% - 357,50 грн., та із обов'язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - не менш ніж 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 35 відсотків, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії позивача.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сплачений судовий збір.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 по справі № 520/15469/23 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці №ФХ-120511 від 20.04.2023 року розміру надбавки за особливості проходження служби до 0% та премії до 10%.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі №520/448/23 та з обов'язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 858,88 грн (вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) та за подання апеляційної скарги у сумі 1288,32 грн (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки).
До суду апеляційної інстанції надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення виправлення у постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 520/15469/23. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано довідку від 04.09.2024 року №ФХ-120511/11626/с, в якій зазначено, що надбавка за особливості проходження служби у січні 2022 року, за посадою з якої ОСОБА_1 звільнився, або прирівняної посади (24 тарифний розряд) становить 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, а премія становить - 140% посадового окладу. Поряд з цим, при відпрацюванні листа від 04.09.2024 року №ФХ-120511/11626/с було допущено помилку, а саме помилково зазначено розмір премії - 140% за посадою позивача станом на 2022 рік. Зазначає, що належним розміром премії за посадою позивача станом на 2022 рік є 35%, а тому просить виправити помилку у постанові від 30.12.2024 року по справі №520/15469/23, змінивши розмір премії у резолютивній частині з 140% на 35% посадового окладу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки або неуважністю.
Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 253 КАС, застосування неправильних методик підрахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 по справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017).
Колегія суддів вважає, що порушене в заяві відповідачем питання виправлення описки стосується зміни змісту судового рішення і не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.
Оскільки зазначені відповідачем дані не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 520/15469/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.