04 лютого 2025 року справа №812/192/16
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначаєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву Геращенка І.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 812/192/16 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» та Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
31 січня 2025 року від Головного управління ДПС у Луганській області до канцелярії суду надійшло клопотання про відвід судді Геращенка І.В. від розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він приймав участь у вирішенні справи.
04 лютого 2025 року від судді Геращенка І.В. надійшла заява про самовідвід у справі, яка вмотивована тим, що Геращенко І.В. вже приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді та самовідвід судді, вважає, що подані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс», Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області задоволено частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасовано.
Прийнято нову постанову.
Вказана постанова приймалась Донецьким апеляційним адміністративним судом у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13 січня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/192/16 та передано на розгляд судді Гайдару А.В.
Зазначена адміністративна справа була зареєстрована у КП «ДСС» та був здійснений автоматичний розподіл, згідно з яким було призначено головуючого суддю Гайдара А.В., та суддів, які входять до складу колегії, а саме: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги та призначено їх розгляд.
Враховуючи вищевикладене, та те, що суддя Геращенко І.В. вже приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, він підлягає відводу від її повторного розгляду.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України чітко регламентовані подальші дії, у разі задоволення відводу колегії суддів, що розглядає справу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заяви Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Геращенка І.В. та заява Геращенка І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 241, 248, 292, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відвід судді Геращенка І.В. від розгляду справи та заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді від розгляду справи № 812/192/16 - задовольнити.
Відвести суддю Першого апеляційного адміністративного суду Геращенка Ігоря Володимировича від розгляду адміністративної справи № 812/192/16
Адміністративну справу № 812/192/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 04 лютого 2025 року.
Судді А.В. Гайдар
І.В.Геращенко
Е.Г.Казначеєв