Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та встановлення часу спілкування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині встановлення часу спілкування позивача із своєю онукою, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог.
Вважаю, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до статті 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Отже, ураховуючи вищенаведені вимоги закону, позивач має право на спілкування із своєю онукою.
Матеріали справи не містять жодного доказу, яким би підтверджувалась неправомірна поведінка позивача по відношенню до своєї онуки.
Оскаржуваним рішенням суду надано оцінку лише двом висновкам органу опіки та піклування, якими встановлені взаємовиключні фактичні обставини, та висновку психолога.
Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 559/1215/19-ц виснував, що «висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору, оскільки орган опіки та піклування має повноваження встановлювати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні тощо».
Наявні в матеріалах справи два висновки органу опіки та піклування протирічять один одному, є недостатньо обґрунтованими та суперечать інтересам дитини.
При розгляді даної справи не встановлено обставин (неправомірна поведінка діда, негативне ставлення діда до онуки, негативне ставлення онуки до діда тощо), які б унеможливили встановлення хоча б найменшого за обсягом та часом графіку зустрічей діда та онуки.
Суддя Є.В.Болотов