04 лютого 2025 року № 320/59936/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій просить суд:
- визнати неправомірною дії Міністерства освіти і науки України стосовно здійснення доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти що призвело до порушення законних моїх прав як громадянина України, гарантованих ст. 53 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про освіту», п.62 Постанови КМ України від 16 травня 2024 р. N 560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» проведених на підставі листа від 03.06.2024 р. N 1/9758-24,
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України при визначенні послідовності навчання, при формуванні довідки здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти привести у відповідності до п.62 Постанови КМ України від 16 травня 2024 р. N 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» не використовувати звіт «Історія навчання», що формується в ЄДЕБО у модулі «Фізичні особи»;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України сформувати довідку про здобувача освіти за денною або дуальною формою навчання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) без використовувати звіту «Історія навчання», що формується в ЄДЕБО у модулі «Фізичні особи».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивачем, засобами електронного зв'язку подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Міністерством освіти і науки України має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною другою статті 257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина четверта статті 257 як і частина четверта статті 12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Частинами п'ятою, шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Керуючись статтями, 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Повний текст ухвали складено 4 лютого 2025 року.
Суддя Кочанова П.В.