03 лютого 2025 року № 320/53123/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, у спрощеному провадженні із викликом сторін,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 37405111), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2024 №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану начальнику Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.
26 грудня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін.
Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача вважає за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, враховуючи необхідність допиту свідків та дослідження витребуваних доказів.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статті 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Посилання представника позивача на необхідність виклику свідків та підтримку клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованими.
Так само, представник позивача не обґрунтував необхідність дослідження в судовому засіданні доказів, тоді як такі докази можуть бути дослідженні судом при розгляді справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі в судовому засіданні, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв'язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, у спрощеному провадженні із викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Парненко В.С.