Ухвала від 03.02.2025 по справі 200/1766/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2025 року Справа №200/1766/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішення суду від 25 вересня 2024 року у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 судом прийнято рішення у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження.

Водночас, як вбачається з зазначеного судового рішення, судом помилково зазначено у його тексті найменуванням відповідача «Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області» замість вірного «Східний офіс Держаудитслужби» у відповідних відмінках.

Позивач надав до суду заяву про виправлення цієї описки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 25.09.2024. Вказане питання суд вважає за можливе вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 25.09.2024 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження шляхом зазначення найменуванням відповідача «Східний офіс Держаудитслужби» замість «Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик

Попередній документ
124911648
Наступний документ
124911650
Інформація про рішення:
№ рішення: 124911649
№ справи: 200/1766/24
Дата рішення: 03.02.2025
Дата публікації: 06.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (04.03.2025)
Дата надходження: 22.01.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження
Розклад засідань:
06.05.2024 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.05.2024 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
28.05.2024 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
18.06.2024 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
16.07.2024 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
17.07.2024 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
18.07.2024 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
01.08.2024 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.08.2024 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
27.08.2024 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
29.08.2024 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
02.09.2024 09:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.09.2024 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
25.09.2024 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.12.2024 12:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
Компанієць Ірина Дмитрівна
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
Компанієць Ірина Дмитрівна
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МАРТИНЮК Н М
МИХАЙЛИК А С
МИХАЙЛИК А С
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод м"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПИТНИЙ ЗАВОД М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБІК «Будівельні традиції"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ»
Товариство з обмежеою відповідальністю "ДОРІС"
відповідач (боржник):
Східний офіс Державної аудиторської служби України
Східний офіс Держаудитслужби
Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області
Східний офіс Держаудитслужби України у Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва"
заявник касаційної інстанції:
Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва"
представник:
Самодерженкова Тетяна Олександрівна
представник позивача:
Бурикін Кирило Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЖУК А В
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М