04 лютого 2025 рокуСправа №160/22029/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 24 грудня 2024 року у справі № 160/22029/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, офіс 2, ЄДРПОУ 34656979) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, офіс 2, ЄДРПОУ 34656979) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000288/1 від 30.07.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000289/1 від 30.07.2024 року.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2024/000611 від 30.07.2024 року; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000612 від 30.07.2024 року.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, офіс 2, ЄДРПОУ 34656979) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 759,42 грн.
Представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, саме: позивач при зверненні до суду мав сплатити 9 786,86 грн (815 572,33 грн х 1,5% х 0,8), проте позивач помилково сплатив судовий збір у значно більшому розмірі 15 759,40 грн, тому суд помилково стягнув з митниці 15 759,40 грн, замість 9 786,86 грн.
Зазначена помилка у рішенні є суттєвим та додатковим обтяженням для митниці, яка є бюджетною установою. В свою чергу позивач, має право на повернення зайво сплаченої суми судового збору.
Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, встановив таке.
Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Тобто при задоволені заяви про виправлення описки суд по суті змінить зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення.
Розподіл судових витрат суд здійснив відповідно до платіжної інструкції від 09.08.2024 № 2270 у розмірі 15 759,42 грн, копія якої наявна в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що незгода відповідача с розподілом судових витрат в рішенні підлягає вирішенню в межах апеляційного оскарження судового рішення.
З огляду на вищевикладені обставини, заява Дніпровської митниці не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відсутня описка.
Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Дніпровської митниці про виправлення описки у рішенні від 24 грудня 2024 року у справі № 160/22029/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук