м. Вінниця
03 лютого 2025 р. Справа № 120/9873/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги були мотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії, з урахуванням при її обчисленні розмірів основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій відповідно до оновлених довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 30.05.2024 № 42/1236-2024/Д-903-20, № 42/1236-2024/Д-903-21; № 42/1236-2024/Д-903-22, № 42/1236-2024/Д-903-23.
Рішенням суду від 27.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок від 30.05.2024 № 42/1236-2024/Д-903-20, №42/1236-2024/Д-903-21; №42/1236-2024/Д-903-22, №42/1236-2024/Д-903-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, виданих Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром.
Дане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та після набрання законної сили, за заявою позивача були видані виконавчі листи №120/9873/24 від 02.01.2025 року.
27.01.2025 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказав про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, яким слід зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок його пенсії, виходячи з 80 відсотків сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.
Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в письмовому провадженні.
Так, ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.
В ході розгляду поданої заяви судом з'ясовано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок від 30.05.2024 № 42/1236-2024/Д-903-20, №42/1236-2024/Д-903-21; №42/1236-2024/Д-903-22, №42/1236-2024/Д-903-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, виданих Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром.
Позивач вважає, що судом не вирішено питання перерахунку та виплати йому пенсії виходячи з 80 відсотків сум грошового забезпечення, однак, на переконання суду, відповідна вимога станом на день розгляду справи була передчасною, адже спірні правовідносини між учасниками справи в цій частині ще не виникли, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області ще не було здійснено перерахунок призначеної позивачу пенсії на виконання відповідного рішення суду.
Суд зазначає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, що має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами. Порушення прав, свобод чи інтересів особи - фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності відповідного органу щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні наслідки. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.
Положеннями КАС України не встановлено можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов'язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.
Вказані правові позиції містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 826/15718/16, від 24.04.2018 року у справі № 167/592/17, від 31.07.2018 року у справі № 348/9/17, від 23.10.2018 року у справі № 344/4560/17 та від 14.02.2019 року у справі № 362/7962/15-а.
Так, згідно розрахунку пенсії позивача по пенсійній справі N/А 1591 станом на 01.07.2024 року (а.с.9), основний її розмір складав 80 відсотків грошового забезпечення, а тому, право ОСОБА_1 , в цій частині порушено не було.
При цьому, суд не приймає до уваги розрахунки, долучені позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вони не були предметом розгляду в даній справі, не долучалися позивачем під час розгляду справи, а отже, судом не надавалася оцінка останнім.
Більше того, з аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позивач взагалі не обґрунтовував порушення своїх прав в цій частині з боку відповідача.
Щодо вимоги заяви про зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, суд звертає увагу, що даному питанню надавалася оцінка в рішенні від 27.11.2024 року.
Таким чином, оскільки судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а питання щодо виплати пенсії в розмірі 80 відсотків сум грошового забезпечення не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, тому такі обставини не можуть досліджуватися судом і при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що в разі його незгоди з рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень, які пов'язані із перерахунком його пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №120/9873/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна