04 лютого 2025 р. Справа № 120/13098/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.09.2024 через Центр надання адміністративних послуг Вінницької міської ради "Прозорий офіс" позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв'язку із здійсненням догляду за своєю матір'ю, яка є особою з інвалідністю другої групи.
Рішенням, оформленим протоколом № 29 від 20.09.2024, відповідач відмовив у наданні відстрочки з підстав неподання документів, які підтверджують факт відсутності інших осіб, які не є військовозобов'язаними та за законом зобов'язані утримувати особу з інвалідністю першої та другої групи.
Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішив звернутися до суду.
Згідно з ухвалою суду від 08.10.2024 про вікриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.
25.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовується тим, що юридична служба ІНФОРМАЦІЯ_3 складається з одного спеціаліста, який одночасно виконує завдання щодо мобілізації, забезпечення оборони територіальної громади та супроводу значної кількості судових справ.
29.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу на те, що відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку, а тому просить розглянути справу за наявними матеріалами, без врахування відзиву, а також кваліфікувати неподання відзиву як визнання позову.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання з урахуванням заперечень позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
За приписами частини п'ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Отже, 15-денний строк для подання відзиву - це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був встановлений судом в ухвалі від 08.10.2024 про відкриття провадження у цій справі.
З матеріалів справи видно, що ухвалу суду від 08.10.2024 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 08.10.2024 о 17:13 год, тобто такі документи вважаються вручененими учаснику справи 09.10.2024.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 25.10.2024, тоді як кінцевий строк на його подання закінчився 23.10.2024.
Тобто відповідач дійсно пропустив установлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.
Разом з тим суд враховує, що юридична служба Вінницького ОМТЦК складається з одного спеціаліста, який одночасно виконує завдання щодо мобілізації, забезпечення оборони територіальної громади та супроводу значної кількості судових справ.
Відтак суд погоджується з твердженнями відповідача про неможливість з об'єктивних причин підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву у цій справі протягом встановленого судом строку.
Також суд враховує, що встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі є мінімальним строком, згідно із вимогами закону, який повинен бути наданий відповідачу для висловлення своєї позиції щодо заявленого адміністративного позову. Отже, такий строк може бути збільшений судом з урахуванням обставин конкретної справи, в тому числі за клопотанням відповідача.
Суд відхиляє вимогу позивача щодо розгляду справи виключно за наявними матеріалами без врахування відзиву та кваліфікації дій відповідача щодо його несвоєчасного подання як визнання позову. Згідно з принципами справедливості, рівності сторін та змагальності, суд бере до уваги клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, оскільки наведені причини пропуску є поважними та документально обґрунтованими.
У постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на необхідність уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено несуттєво і що це відбулося не через зловживання своїми процесуальними правами або з метою умисного затягування судового розгляду.
З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з'ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.
Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд
Задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.
Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.
Клопотання позивача про розгляд справи за наявними матеріалами без врахування відзиву відповідача залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович