Справа № 991/471/25
Провадження № 1-кс/991/794/25
про відмову у відводі слідчої судді
31 січня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000303 від 11.07.2023.
(1)Зміст заяви про відвід
У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_7 перебуває зазначене клопотання.
29 січня 2025 під час судового засідання з його розгляду захисник ОСОБА_8 усно заявив відвід слідчій судді з підстав, що викликають сумніви в її неупередженості.
Зі змісту заяви вбачається, що іншим захисником було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, оскільки попередньо слідча суддя ОСОБА_9 постановила ухвалу про покладення на підозрюваних відповідних обов'язків, зокрема утримуватися від спілкування між собою.
Водночас детектив НАБУ звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах цього провадження.
У засідання з розгляду цього клопотання прибули обидва підозрювані, що, на переконання захисту, може вплинути на порушення останніми покладених на них обов'язків. Крім того, вказане може призвести до ініціювання стороною обвинувачення питання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий через порушення підозрюваними цього обов'язку.
Зважаючи на викладене, захисник просила відкласти розгляд відповідного клопотання до спливу строку дії обов'язків, а саме: 23 лютого 2025.
Однак слідча суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення цього засідання, мотивуючи це тим, що участь обох підозрюваних в одному судовому засіданні не свідчить про обов'язковість їх спілкування.
Отож, заявник вказав, що таке рішення слідчої судді суперечить її рішенню про покладення на підозрюваних обов'язків та створює відповідну колізію. У зв'язку з чим, її слід відвести від розгляду цього клопотання.
(2)Позиції учасників
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.
Зі свого богу захисник ОСОБА_10 спирався на розсуд суду.
Детектив НАБУ ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, направив пояснення щодо заяви про відвід та просив розглянути її без його участі. У своїх поясненнях зазначив, що йому не відомо про існування будь-яких обставин, що виключають участь слідчої судді у цьому провадженні.
Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов'язковою.
(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід
Дослідивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Так, на переконання судді, заявник не повідомив жодних об'єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчої судді. Наведені ним обставини мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер та не підтверджуються ніякими належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчою суддею рішенням про відмову у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Проте, це не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді.
Такі питання є предметом розгляду та перевірки в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ж ухвала не підлягає оскарженню, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять об'єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
-у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000303 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1