Провадження № 11-кп/821/260/25 Справа № 708/1305/23 Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року, яким
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілий від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, раніше судимого:
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.10.1994 за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994, звільнений від відбування покарання;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.09.1996 за ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.06.2000 звільнений у зв'язку із закінченням строку покарання;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.12.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.07.2012 за ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 05.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України кінцевий термін до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 15.03.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку покарання;
- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. 10.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку покарання;
- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2023 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 24.05.2023, невідбутий термін покарання 1 рік 28 днів, судимість не знята та не погашена,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ст. ст. 71, 81 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховується з дня набрання вироком законної сили.
Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взято ОСОБА_7 під варту негайно.
Строк дії даного запобіжного заходу рахується з моменту фактичного взяття ОСОБА_7 під варту і до набрання вироком законної сили.
Зарахований у строк відбування покарання утримання ОСОБА_7 під вартою з моменту його фактичного взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 9 560,00 грн (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.).
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та повторно, на початку доби 03.08.2023, у нічний не встановлений час, в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , незаконно проник на територію вказаного огородженого по периметру домоволодіння та, знаходячись у дворі, незаконно шляхом відкриття зачинених вхідних дверей, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом активного пошуку з метою встановлення майна, яким можна заволодіти, проник до господарського приміщення сараю (майстерні), звідки викрав такі електроприлади, а саме: електричний настільний плиткоріз марки «Mastermax», модель МСМ-2400, який знаходився серед кімнати, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9250-ТВ від 14.08.2023 становить 1 076,93 грн, електроточило марки «Сталь», модель Т1535, яке знаходилось при вході в кімнату у правій стороні на поличці, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9252-ТВ від 14.08.2023 становить 744,80 грн, та електродриль марки «FERM», модель FPD-810, яка знаходилась в кімнаті у тумбочці, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9249-ТВ від 11.08.2023 становить 699,40 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення майна, незаконно проник до господарського приміщення літньої кухні, звідки викрав такі електроінструменти, а саме: відпарювач марки «GRUNHELM», модель GS601A, який знаходився на грубі пічного опалення, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9251-ТВ від 14.08.2023 становить 1 450,00 грн, електрошашличницю марки «Saturn», модель ST-FP8560, яка знаходилась на грубі пічного опалення, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9256-ТВ від 15.08.2023 становить 750,00 грн, електрообігрівач марки «UFO-L/23», який знаходився в літній кухні між диваном та столом, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9253-ТВ від 15.08.2023 становить 2 800,00 грн, та вентилятор підлоговий марки «Wild Wind», модель WSF-4540, який знаходився у літній кухні між диваном та столом, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9254-ТВ від 11.08.2023 становить 866,67 грн.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник разом із майном, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 387,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що він визнав вину в суді першої інстанції так як являється наркозалежним і перебував на замісній терапії. 30.10.2024 його було затримано працівниками поліції біля лікарні, де він повинен був отримати препарат замісної терапії. Препарат так і не отримав, оскільки був доставлений працівниками поліції в суд, де не міг брати участь оскільки знаходився в нездоровому стані. Також вказує, що від показів він відмовився, вину визнав, так як бажав щоб якнайшвидше закінчився процес і він зміг отримати свою замісну терапію. Просить скасувати вирок районного суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що більш детально дасть пояснення під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Висновок суду щодо доведеності вини у вчиненні крадіжки ОСОБА_10 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно та об'єктивно.
Немає підстав вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання обвинуваченого, що злочину він не вчиняв спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.
Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, районний суд обґрунтовано послався на покази потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що після початку повномасштабного вторгнення Росії на територію України у лютому 2022 року він разом із дружиною приїхав проживати до м. Чигирина у домоволодіння, яке належить його тестю, та привіз із собою власні електроприлади. На початку серпня 2023 року вночі він працював за комп'ютером, нічого підозрілого не чув і не бачив, оскільки був зайнятий роботою. Близько 10:00 години ранку він з домоволодіння вийшов у двір та пішов у бесідку пити каву, під час чого з'ясував, що з бесідки зникли цигарки та запальнички. Згодом побачив, що у сараї відсутні газонокосарка, точило електричне, після чого зателефонував на 102. Після приїзду поліції він встановив, що у нього також викрали станок для різки плитки та дощок, електрообігрівач, дриль, вентилятор, відпарювач та електрогриль. Через деякий час випадковий перехожий порадив йому пошукати свої речі у сусідньому закинутому домоволодінні, де він знайшов газонокосарку. Пізніше працівники поліції йому повідомили, що викрадені у нього речі знайдені, до крадіжки причетний місцевий мешканець на прізвище ОСОБА_10 .
Згідно показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у серпні 2023 року ОСОБА_7 запропонував йому придбати різні електроприлади, пояснивши, що це речі його батька, який нещодавно помер, а ОСОБА_7 зараз потрібні гроші, тому він усе продає. У вечірній час ОСОБА_11 на власному автомобілі приїхав додому до ОСОБА_7 , де він із сараю виніс та поклав у автомобіль різні електроприлади, які були замотані у ганчірки. Також він пропонував придбати газонокосарку, тому по дорозі вони заїхали до іншого домоволодіння, але там зі слів ОСОБА_7 її вже не було. Оскільки свідок не брав із собою гроші, вони разом із ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_11 . Під час руху містом їх зупинили працівники поліції. Побачивши наявні у його автомобілі електроприлади спитали що це і кому належить, на що ОСОБА_7 сказав, що речі не його. У свою чергу свідок повідомив, що він їх придбав, але що це і звідки повинен пояснити ОСОБА_7 , оскільки ці речі він придбав у нього.
Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він є працівником ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. У серпні 2023 року їм надійшло доручення слідчого провести відпрацювання по крадіжки електроприладів із приватного домоволодіння. Під час патрулювання містом разом із ОСОБА_13 вони побачили автомобіль, у якому перевозили якісь речі, тому зупинили його. Під час спілкування із водієм ОСОБА_11 побачили, що пасажиром у автомобілі був ОСОБА_7 , а у самому автомобілі знаходились речі, які за описом були нещодавно викрадені. Водій пояснив, що ці речі він придбав у ОСОБА_7 та везе до себе до дому, у свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що він ці речі знайшов.
Показами свідка ОСОБА_13 , які є ідентичними показам свідка ОСОБА_12 .
Згідно показів свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він протягом короткого проміжку часу орендував домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Орендувати почав у 2021 році та проживав там близько 6 місяців. Після початку повномасштабного вторгнення Росії на територію України власник попросив звільнити будинок, оскільки туди повинен був заселитись його зять, який виїхав із м. Києва ОСОБА_8 . Наразі вони із ОСОБА_8 сусіди, про саму крадіжку свідку відомо лише зі слів слідчого.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 , який показав, що він є власником домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке він здавав у оренду ОСОБА_14 . Після початку повномасштабного вторгнення він попросив ОСОБА_14 звільнити будинок, оскільки до м. Чигирина із міста Києва приїхала донька його дружини разом із чоловіком ОСОБА_8 , яким він дозволив там жити. Про крадіжку речей йому стало відомо від працівників поліції, всі викрадені речі належать ОСОБА_8 .
Крім того винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 03.08.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення власника ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків, які скопійовані на липку стрічку та наклеєні на аркуш паперу та упакованодо спецпакету, а також окурок, який поміщено до паперового конверту (т.3 а.п.2-11)
- даними протоколу огляду місця предмету від 03.08.2023 з фото таблицею до нього під час якого виявлено електродрель марки «FERM» моделі FPD-810 у справному стані, без пошкоджень, електроточило марки «Сталь» моделі Т1535 у справному стані, без пошкоджень, настільна електроциркулярка марки «Mastermax», модель МСМ-2400 у справному стані, без пошкоджень, відпарювач марки «GRUNHELM», модель GS601A, чоловічі бриджі темного кольору, чоловіча теніска синього кольору, чоловіча куртка голубого кольору, сумка синього кольору, зелений пакет «АТБ», які упаковані до спец пакетів. (Т. 2 а.п. 12 - 19);
- даними протоколу огляду місця події від 04.08.2023 та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: електррошашличниця марки Saturn моделі ST-FP5860 у справному стані, без пошкоджень, винтелятор підлоговий марки «Wild Wind» моделі WSF-4540 та підставка до вентилятора, у справному стані, без покоджень та електрообігрівач марки «UFO-L/23» (Т. 2 а.п. 20 - 27);
- даними оптичного диску формату DVD - R, на якому зафіксовано проведення огляду місця події (Т. 2 а.п. 28);
- даними протоколу огляду предмету від 04.08.2023 з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто: електррошашличниця марки Saturn моделі ST-FP5860 у справному стані, без пошкоджень, винтелятор підлоговий марки «Wild Wind» моделі WSF-4540 та підставка до вентилятора, у справному стані, без покоджень та електрообігрівач марки «UFO-L/23» ножка до обігрівача у справному стані, без пошкоджень.(Т.2 а.п.33);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9255-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість бензинової коси марки «Байкал» моделі 45.2 СС (mm) на момент викрадення становила 1 537,50 грн (Т. 2 а.п. 45 - 49);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9256-ТВ від 15.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електрошашаличніці марки «Saturn» моделі ST-FP8560 на момент викрадення становила 750,00 грн (Т. 2 а.п. 51 - 55);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9254-ТВ від 11.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість вентилятора підлогового марки «Wild Wind» моделі WSF-4540 на момент викрадення становила 866.67 грн (Т. 2 а.п. 57 - 60);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9253-ТВ від 15.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електрообігрівача марки «UFO-L/23» на момент викрадення становила 2 800,00 грн (Т. 2 а.п. 62 - 66);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9252-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електроточила марки «Сталь» моделі ТІ535 на момент викрадення становила 744,80 грн (Т. 2 а.п. 68 - 71);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9251-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість відпарювача марки «Grunhelm» моделі GS601A на момент викрадення становила 1 450,00 грн (Т. 2 а.п. 73 - 77);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9249-ТВ від 11.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електродрилю марки «FERM» моделі FPD-810 на момент викрадення становила 699.40 грн (Т. 2 а.п. 79 - 82);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9250-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електричного настільного плиткорізу марки «Mastermax» моделі MCM-2400 на момент викрадення становила 1 076,93 грн (Т. 2 а.п. 84 - 87);
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.09.2024 з додатками до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за загальними ознаками та зовнішнім виглядом свої речі, які були у нього викрадені. (Т. 2 а.п. 88 - 98);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/10935-Д від 20.09.2023, відповідно до якого виявлені та під час огляду місця події, а саме господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 03.08.2023, чотири сліди папілярних візерунків залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою (Т. 2 а.п. 100 - 106);
- даними листа Черкаського НДЕКЦ від 21.09.2023 за вих. № 19/124/8/4-14543-2023, яким підтверджено, що чотири сліди пальців рук залишені великим пальцем правої та середнім, безіменним, мізинним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.п. 107);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/12447-Д від 15.10.2023, відповідно до якого виявлені та під час огляду місця події, а саме господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 03.08.2023, сліди пальців рук розмірами 15х25 мм, 14х25 мм, 12х20 мм, залишені середнім, безіменним, мізинним мальцями лівої руки та слід пальця руки розмірами 15х22 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана для порівняльного дослідження (Т. 2 а.п. 111 - 120);
Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_10 в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом, тому доводи обвинуваченого про те, що до крадіжки він не причетний, а вину в суді першої інстанції визнав у зв'язку із поганим самопочуттям оскільки є наркозалежним, однак не зміг отримати препарат замісної терапії так як в той день 30.10.2024 був затриманий працівниками поліції та доставлений в місцевий суд - є безпідставними, які не заслуговують на увагу.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з'являвся на виклики до суду, тому ухвалою від 25.10.2024 року був оголошений розшук ОСОБА_7 та відповідно до рапорту начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 30.10.2024 був затриманий та доставлений до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Не визнання вини ОСОБА_10 , колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Колегія суддів перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що органами досудового розслідування зібрано достатньо належних та допустимих доказів, а місцевим судом в межах своїх прав надана обґрунтована оцінка цим доказам, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час апеляційного розгляду Бахур пояснив, що вказані речі у вироку він знайшов у закинутій будівлі. Такі доводи Бахура колегія суддів вважає безпідставними, які спростовуються сукупністю доказів, які покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_10 незаконно проник на територію огородженого по периметру домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_8 і шляхом відкриття зачинених дверей проник до господарського приміщення сараю, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 .
За вказаних обставин, ОСОБА_10 усвідомлював, що він незаконно проник на огороджувану територію домоволодіння, де шляхом відкриття зачинених дверей проник до сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить певному власнику, тому такі дії ОСОБА_10 слід розцінювати як крадіжку чужого майна, а не привласнення знахідки.
Низку критеріїв для відмежування крадіжки від знахідки наведено у постанові Верховного Суду України від 06.03.2014 у справі № 5-2кс14. При їх формулюванні судом звернуто увагу на те, що, здійснюючи заволодіння чужим, майном, особа усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно, шляхом таємного викрадення.
Зміст суб'єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об'єктивну сторону, зокрема через зовнішні поведінкові ознаки: місце, час, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Предметом крадіжки завжди є чуже майно, яке може перебувати на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи в іншому доступному місці. Місце розташування: такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв'язок.
Про умисел на викрадення майна може свідчити поведінка винної особи під час та після діяння. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.
Таким чином, про наявність ознак викрадення майна, що тимчасово опинилося поза увагою власника, який не втрачав над ним контролю і може: його поновити, можуть свідчити:
1. індивідуальні ознаки майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), за характеристикою яких винна особа має можливість визначити власника майна;
2. режим доступу до місця перебування виявленого майна (вільний або обмежений, публічно доступне або громадське місце, територія під охороною або інше публічно недоступне місце);
3. зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи формується і реалізується намір заволодіти майном;
4. причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв'язок з ним.
Враховуючи вищевикладене, встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 усвідомлюючи, що майно належить конкретному власнику, заволодів чужим майном протиправно, шляхом таємного викрадення, а тому кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам матеріального права та практики Верховного Суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки підтверджується вищенаведеними доказами, які судом першої інстанції досліджені з дотриманням норм процесуального права, допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджені письмові докази, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_10 та кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України.
Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання Бахуру, місцевий суд, в межах Загальної частини з дотриманням Особливої частини, врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, поведінку, який вчинив тяжкий злочин, будучи неодноразово судимим за майнові злочини, в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив один епізод злочинної діяльності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, який в суді першої інстанції свою вину визнав повністю, проте під час апеляційного розгляду вину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, думку потерпілого, який з приводу призначеного покарання поклався на розсуд суду, відсутність обставин, що обтяжує та пом'якшує покарання. За таких обставин, місцевий суд в межах санкції ч.4 ст.185 КК України призначив Бахуру покарання - 6 років позбавлення волі та з урахуванням вимог ст.71 КК України призначив 7 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на
свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд при постановленні вироку в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, ч.1 п.2 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий - суддя -
Судді -