Номер провадження 22-ц/821/117/25 Справа № 702/1029/23
04 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 у цивільній справі за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів,
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 первісні позовні вимоги у цій справі задоволено у повному обсязі з посиланням на обґрунтованість доводів позивача про невиконання споживачами зобов'язань по оплаті отриманих послуг, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав того, що позивачем не доведено незаконності дій КП «Теплокомуненерго» щодо виставлення рахунків на оплату отриманих послуг.
На вказане рішення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду 16.11.2024 надійшли апеляційні скарги в яких, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
18.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.01.2024 на 14 год. 00 хв. В подальшому розгляд справи призначено на 04.02.2025 на 11 год. 30 хв.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 здійснено заміну судді Гончар Н.І. в складі колегії суддів на суддю Карпенко О.В.
04.02.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Кулинич О. І.усно заявив відвід судді Фетісовій Т.Л., мотивуючи тим, що апеляційна скарга по даній справі адвоката Кулинич О.І. в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.12.2024 повернута в зв'язку з несплатою судового збору. Вказана ухвала апеляційного суду оскаржена ним до Верховного Суду. Вважає, що незаконне, на його думку, повернення зазначеної апеляційної скарги є проявом упередженості до нього з боку судді Фетісової Т.Л.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.
Так, питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід заявлено усно безпосередньо в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.
У даному випадку заявником не доведено, як те передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л.Є, адже ним не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якій заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Фетісової Т.Л. - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді