Справа № 538/2128/24 Номер провадження 11-кп/814/985/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
30 січня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №12024170560000551 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року,
Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №12024170560000551 стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.152 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 08 лютого 2025 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо неповнолітньої особи.
Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан та прийшов до обґрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Колегія суддів вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_6 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованого йому злочину, а також дані про особу ОСОБА_6 , який будучи засудженим за вчинення умисного вбивства, через півроку після звільнення з установи відбування покарань, обвинувачується у замаху на новий умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України, із застосуванням насильства до потерпілої, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, свідоме умисне ігнорування загальноприйнятних норм поведінки та схильність до умисних протиправних дій.
Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об'єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров'я.
У зв'язку з наведеним, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024170560000551 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4