Справа № 523/18817/24
Провадження №2-а/523/4/25
"29" січня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Саінчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3375977 від 30.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення у в цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що на момент складання постанови 30.10.2024 року, яку вважає незаконною та необгрунтованою, у нього був тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_1 від 16.10.2024 року, оскільки посвідчення тимчасово вилучено ще 12 лютого 2024 року під час складання протоколу за наслідками ДТП. Співробітники поліції показали постанову від 04.10.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про яку він не знав та не міг знати, оскільки отримав тимчасовий дозвіл -16.10.2024 року в УПП в Одеській області ДПП, а відтак не мав гадки, що його притягнули до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 08.11.2024 року позивач апеляційну скаргу направив до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси. Більш того, він не отримував постанову від 04.10.2024 року, оскільки її ніхто не надсилав на його адресу, не надсилав жодної судової повістки та смс-повідомлень. Станом на 31.10.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відсутня відмітка про набрання її законної сили, про що співробітники поліції знали.
Постанова складена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки не вірно зазначено адреса місця проживання ОСОБА_1 , не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію, не відомо на момент подачі позову яким електронним доказом обгрунтовується постанова від 30.10.2024 року, тому позивач вважає, що фото або відеозапис є неналежні, оскільки не зазначені в постанові серії ЕНА №3375977 .
Відповідач надіслав до суду відзив в якому заперечував проти позову посилаючись на те, що 30.10.2024 р. в ході виконання службових обов'язків поліцейським ОСОБА_2 приблизно о 15 год.47 хв на вулиці Успенська, буд.21, в м.Одесі, виявлено транспортний засіб «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, після чого був зупинений поліцейськими. В ході перевірки встановлено, що на підставі постанови суду у справі №523/14975/24 від 04.10.2024 р на громадянина ОСОБА_1 накладено стягнення з позбавленням на один рік спеціального права на керування транспортними засобами з обчисленням строку з 04.10.2024 р. Поліцейським встановлено, що дана постанова не оскаржена. Заперечуючи проти доводів позивача представник також вказав на те, що позивач знав про складений відносно нього протокол за ст.130 КУпАП та повідомлявся про дату розгляду справи, тому після закінчення строку на апеляційне оскарження постанова набрала законної сили. Наявність у позивача тимчасового дозволу не стосується предмету позову, оскільки оскаржувана постанова поліцейського прийнята на підставі постанови суду.
Позивач після ознайомлення з відеозаписом та відзивом на позов подав відповідь на відзив, де зазначив про відсутність належних доказів які б підтверджували факт того, що він був за кермом, і що його зупиняли поліцейські. Більш того, з відеореєстратора ТЗ неможливо встановити, хто був за кермом та який державний номер автівки, доводи представника відповідача ґрунтуються на припущеннях та повністю спростовуються матеріалами справи. Так, з відеореєстратора вбачається, що автівка чорного кольору схожа на «Nissan Leaf» перетинала перехрестя в м.Одесі з вулиці Маразліївська на вулицю Успенська, дата та час: 30.10.2024 року о 16:47:47. Далі, позивач дійсно знаходиться в стоячому ТЗ на місці водія на вулиці Успенській у м.Одесі, однак не керував ТЗ, ніхто позивача не зупиняв, що підтверджується відеореєстратором з нагрудної камери 471012, де чітко вбачається дата та час запису: 30 жовтня 2024 року 15:49:13 та час закінчення запису: 16:04:13. Поліцейські підходять до припаркованого автомобілю, де на водійському сидінні дійсно сидить позивач (15:51:16). Час на відеореєстраторі навіть повністю не співпадає з часом на відеореєстраторі з нагрудної камери 471012, тобто майже година в різниці часу.
Оскільки на адресу відповідача судом лише 07.11.2024 року було надіслано копію постанови від 04.10.2024 р., тому на момент складання постанови - 30.10.2024 року поліцейський не знав та не міг знати про набрання законної сили постанови.
14.11.2024 р у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні позивач та його представниця підтримали вимоги та зазначені в позові обгрунтування. Крім того, представниця позивача звертала увагу суду на те, що на представленому відповідачем відео не можна встановити автомобіль, час не співпадає з часом вчинення правопорушення вказаним в постанові, відсутня фіксація керування позивачем транспортним засобом. Так, відео з відеореєстратора не є достовірним доказом, оскільки неможливо встановити дійсні обставини по справі, тобто неможливо встановити державний номер ТЗ, час перетину перехрестя: 30.10.2024 року о 16:47:47, тоді як поліцейські підійшли до ОСОБА_1 30.10.2024 року о 15:51:16. Також поліцейські намагалися інкримінувати ст.130 КУпАП Разом з тим, 30.10.2024 року о 17 годині 23 хвилин ОСОБА_1 був тверезий, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2024 року.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 30.10.2024 року складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3375977, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
За змістом постанови 30.10.2024 15:47:38 м. Одеса, вулиця Успенська, 21, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та керував т/з будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР .
Суддею Суворовського районного суду м.Одеси 04.10.2024 року у справі №523/14975/24 ухвалено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, строком на один рік.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови оприлюднений 18.10.2024 року, відмітка про набрання законної сили відсутня.
31.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою та просив скасувати постанову від 30.10.2024р.
08.11.2024 року ОСОБА_1 направив до Суворовського районного суду м.Одеси позов .
Як вбачається з листа Суворовського районного суду м.Одеси складеного 07.11.2024 р. у відповідь на звернення УПП в Одеській області повідомлено про відсутність станом на 30.10.2024 р реєстрації апеляційної скарги на постанову суду, згідно даних ОСК справи №523/14975/24 постанова набрала законної сили 15.10.2024 р.
08.11.2024 р. за зверненням ОСОБА_1 прийнято рішення УПП в Одеській області про залишення скарги без задоволення, а постанови без змін.
Згідно з листом Суворовського районного суду м.Одеси наданого 29.11.2024 р. на запит адвоката Саінчук А.О., дата набрання законної сили в ДНЗС не встановлювалася, 07.11.2024 р копія постанови направлена до УПП в Одеській області, 08.11.2024 р. надійшла апеляційна скарга на постанову.
Згідно з відомостями сайту «Судова влада України» позивач вказану постанову оскаржив до Одеського апеляційного суду, розгляд скарги призначено на 11 лютого 2025 року.
Також судом з'ясовано, що 14.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Одеській області ДПП з заявою про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами і отримав його 16.10.2024 року.
Як вбачається з доданого представником відповідача до відзиву відео зробленого на відеореєстратор поліцейськими зафіксовано проїзд перехрестя транспортним засобом і вчинено маневр розвороту для слідування за ним, однак відео не містить чітких даних про номер транспортного засобу та тривалість відео неповна. Час перетину перехрестя: 30.10.2024 року о 16:47:47, тоді як поліцейські підійшли до ОСОБА_1 30.10.2024 року о 15:51:16. Час на відеореєстраторі повністю не співпадає з часом на відеореєстраторі з нагрудної камери 471012 і з часом виявлення правопорушення в постанові 15:47:38.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4ст.126 КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказує, що у нього в наявності тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами видане УПП в Одеській області ДПП, а тому сумніви щодо позбавлення права керування транспортними засобами були цілком обґрунтованими.
Також судом встановлено, що станом на 30.10.2024 року під час винесення оспорюваної постанови відомостей про набрання постановою суду законної сили не було, що також підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, позивач обгрунтовує свої доводи і наявністю невідповідностей у встановлені обставин події, щодо часу та ідентифікації особи, що має значення для визначення правильності кваліфікації дій особи під час розгляду справи та висновків під час винесення постанови поліцейським. Аналізом отриманих доказів підтверджено, що за відеозаписами не співпадають час фіксації правопорушення та час розгляду справи, а саме, фіксація проїзду перехрестя на відео пізніше , тоді як рішення про притягнення до відповідальності і час вчинення провопорушення зафіксовані раніше.
Отже, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам та зібраним під час розгляду справи доказам, що є безумовною підставою для визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 605,60грн .
Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі .
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3375977 від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження закрити .
Стягнути на користь ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605,60грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання рішення суду.
Суддя