Провадження № 33/803/543/25 Справа № 209/9787/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
03 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнана винуватою за ч. 4 ст. 156 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 13 600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме електронних сигарет “Elfbar» у кількості 4 штуки, вилучених 27.11.2024.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.11.2024 року о 15.40 годині, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП протягом року, перебуваючи на робочому місці в магазині «Vape сity» за адресою: м. Кам'янське, пр. Нескорених, 4 Б, здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного податку, порушуючи правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність постанови суду першої інстанції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, вимоги якого начебто порушені ОСОБА_1 , враховуючи, що дана норма є бланкетною. На її думку, протокол, що міститься в матеріалах справи, не відповідає протоколу, який складався на місці і в якому не було зазначено яка саме частина статті 156 КУпАП їй інкримінується, про що свідчить долучена копія протоколу до апеляційної скарги. Протокол також не містить відомостей про торгівлю та не визначено була вона роздрібною чи оптовою, а зазначено лише відомості про “реалізацію», що є різними категоріями. Електронна сигарета не повинна мати марку акцизного податку згідно з приписами чинного законодавства України.
Зазначає, що електронні сигарети не відносяться до тютюнових виробів, а тому диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Отже в її діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, так як продаж електронних сигарет без марок акцизного збору не охоплюється диспозицією вказаної норми.
Позиції учасників апеляційного процесу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явилася, про час, дату і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавала, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 294 КУпАП.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повній мірі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.11.2024 о 15.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам'янське, пр. Нескорених, 4 Б, здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Як слідує з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі, тобто протокол стосовно неї був складений саме за продаж електронних сигарет.
Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та не охоплює дії щодо порушення торгівлі електронними сигаретами.
Тобто дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КупАП.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.
Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Майно, вилучене та передане на зберігання відповідно до квитанції № ВАД 641012 від 27 листопада 2024 року, повернути власнику майна.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун