Справа № 761/2440/24
Провадження № 2/761/1890/2025
04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.,
розглянувши заяву представника позивача Гончарука А.П. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ «Айбокс Банк», третя особа - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій, скасування рішень, -
В січні 2024 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 22.01.2024 року призначив вказану справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження за участю сторін. Судові засідання по справі проводились неодноразово і ухвалою суду від 30.05.2024 року було закрите підготовче судове засідання і призначено розгляд справи по суті.
03.02.2025 року до суду надійшла та була передана судді заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що в реєстрі судових рішень 03.12.24 було опубліковано ухвалу суду, винесену суддею Осауловим А.А. у справі №761/43802/24 про надання детективам Головного підрозділу детективів БЕБ України тимчасового доступу до документів, що стосуються благодійної організації «Благодійний фонд «Лео Фаундейшен», засновником якого є позивач. Також, в реєстрі судовий рішень виявлено іншу ухвалу судді Осаулова А.А. від 10.10.24 про надання слідчому Шевченківського УПГУНП в м.Києві тимчасового доступу до оригіналів документів в іншому кримінальному провадженні. В рамках вказаного провадження позивачку залучено в якості потерпілої. Відтак, слідчий суддя Осаулов А.А. під час розгляду цієї цивільної справи №761/2440/24 за позом ОСОБА_1 примав рішення в рамках кримінальних проваджень, де ОСОБА_1 є потерпілою та щодо благодійної організації, де вона є засновником. Відтак, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Осаулова А.А. і тому він не може розглядати вказану цивільну справу справедливо та об'єктивно, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За умовами ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З огляду на вказані умови процесуального Закону суд вважає за можливе вирішити вказану заяву про відвід невідкладно, без повідомлення учасників.
Розглядаючи заявлений відвід слід зазначити, що вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання, його закриттям та проведенням судового розгляду по суті вимог. При цьому, таке засідання проводилось неодноразово протягом 2024 року, у яких приймав участь представники позивача, в тому числі адвокат Гончарук А.П. шляхом подання письмових клопотань, заяв.
Зокрема, 06.12.2024 року вказаним представником позивача Гончаруком А.П. вже заявлявся та був вирішений іншою суддею суду згідно ухвали від 10.12.2024 року відвід судді Осаулову А.А. від розгляду вказаної справи.
При цьому, як заява про відвід судді Осаулову А.А. від 06.12.24, так і вказана заява про відвід від 03.02.2025 року абсолютно ідентичні і викладені слово в слово про ті ж самі підстави і за тих же обставин.
Відтак, тим же представником позивача Гончаруком А.П. повторно було подано до суду заяву про відвід судді Осаулову А.А., який було вирішено ухвалами від 09.12.2024 року та від 10.12.2024 року.
Між тим, заявлення відводу можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.
В той же час, остання заява про відвід була подана до суду 03.02.2025 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення і із зазначення обставин для відводу, що були відомі позивачу при проведенні попередніх судових засідань.
За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано її початок.
Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.
При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.
Також, умовами ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними представником ОСОБА_2 підставами для відводу судді у заяві від 03.02.2025 року, які заявлені повторно, та за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.
Більше того, подання вказаної заяви про відвід від 03.02.2025 року тим же представником позивача Гончаруком А.П. суд вважає слід визнати зловживанням процесуальним правом з огляду на наступне.
Так, згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
За ч.2 ст.44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу та вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
За змістом ст.144 ЦПК України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді попередження.
Зважаючи на той факт, що представником позивача ОСОБА_2 вже вдруге заявляється відвід судді Осаулову А.А. з аналогіних підстав при наявності вже вирішеного відводу безпосередньо перед судовим засіданням, що призначено на 06.02.2025 року з метою перенесення розгляду справи без дотримання вимог ЦПК України, суд розцінює вказані дії як зловживання своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.
Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Зазначені обставини доводять факт зловживання представником позивача ОСОБА_2 своїм правом на відвід судді, що є достатньою підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 123, 126, 144, 352-355 ЦПК України, суд,-
Визнати подання представником позивача ОСОБА_2 заяви від 03.02.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/2440/24 зловживанням процесуальними правами та застосувати до представником позивача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу в вигляді попередження.
Заяву представником позивача ОСОБА_2 від 03.02.2025 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/2440/24ц, - залишити без розгляду.
У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: А.А.Осаулов