Справа № 750/17127/24
Провадження № 3/750/145/25
04 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30.11.2024 о 01:44 год. Ващенок Даніель по просп. Левка Лук'яненка, 6, у м. Чернігові, керував автомобілем Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-0087, результат огляду позитивний, становить 1,67‰.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, ОСОБА_2 був обізнаним з розглядом цієї справи в суді, залучивши до участі в справі захисника, що підтверджується укладеним ним договором № 209/24 від 17.12.2024 про надання правової допомоги з адвокатом Похильком С.М. Останній неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, та 03.02.2025 від захисника надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги.
ОСОБА_2 чотири рази не з'являвся в судові засідання, не виявляючи інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 30.11.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185290 від 30.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; огляд проведено за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_3 позитивний, становить 1,67‰;
-чек приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARНК-0087, від 30.11.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_3 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,67‰;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 30.11.2024 о 01:44 год. відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_4 . Поліцейський перевірив водія згідно з базами даних поліції. У ході спілкування поліцейський повідомив водієві, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій вказав, що бажає пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 неодноразово просив поспілкуватися зі старшим екіпажу поліції, й йому неодноразово роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після цього водій ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано процедуру огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,67‰, з чим ОСОБА_2 був згоден, повідомивши про це поліцейським. Останньому повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено для розгляду до суду. Водій зазначав, що він не керував транспортним засобом, що він перехожий, який просто проходив повз, транспортним засобом не керував. Поліцейський продемонстрував ОСОБА_5 відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, де він себе не впізнав. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення. При оголошенні змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також заперечував, що перебував за кермом автомобіля, говорив, що не був водієм. Зафіксовано як в протоколі про адміністративне правопорушення, диктував собі і записував у протокол наступне: «Я, Ващенок Даніель проходив повз свою машину та виявилось, що її зупинили працівники поліції», визнавав, що був у нетверезому стані, але повторював, що не був водієм;
-розписка ОСОБА_6 від 30.11.2024, відповідно до якої останній зобов'язується доставити транспортний засіб Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки за адресою: просп. Левка Лук'яненка, 43, м. Чернігів, та не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 ;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Денисенка В., згідно з яким 30.11.2024 за порушення комендантської години за адресою: просп. Левка Лук'яненка, 6, м. Чернігів, зупинено транспортний засіб Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARHK-0087; проба позитивна - 1,67‰, з результатом згоден.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував, що він керував транспортним засобом. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.11.2024 о 01:44 год. відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля й до отримання результату продуття приладу Драгер жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом, навпаки, визнавав, що є водієм, шукав свій телефон, щоб підтвердити своє право керування та показати реєстраційний документ на автомобіль. Отже, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_8 автомобілем Jaguar XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 30.11.2024 о 01:44 год. за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_8 в обсязі 1,67‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARНК-0087, від 30.11.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_3 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,67‰, той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний