Справа № 686/2957/25
Провадження № 3/686/1378/25
03 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння (за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП) в порушення п. 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху 22 січня 2025 року о 23 год. 06 хв. керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам'янецькій, 242 в м. Хмельницькому.
Також ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами (постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 689/2340/24 від 04.12.2024 та притягнутим до адміністративної відповідальності та ч.4 ст.126 КУпаП України (постанова ЕНА3424494 від 06.11.2024) , в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України,22 січня 2025 року о 23 год. 06 хв. по вул. Кам'янецькій, 242 в м. Хмельницькому повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи такого права.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з'явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та підпис про ознайомлення із протоколом, в якому вказані місце, дата та час розгляду справи, отримання його копії та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини ОСОБА_2 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№669195 від 22.01.2024, в якому зафіксоване порушення п. 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху;
- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810»(тест № 7183 від 22.01.2025, 23 год. 16 хв. результат 1,37 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.
-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227928 від 23.01.2025, в якому зафіксоване порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху;
ОСОБА_3 протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобамипідтверджується копією постанови ЕНА3424494 від 06.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Факт притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року та накладення адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння зач. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується копією постановиЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2024 року (справа № 689/1361/24) та тач. 2 ст. 130 КУпАП, - копією постанови Ярмолинецькогорайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі № 689/2340/24).
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобомособою у стані алкогольного сп'яніння,вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, який як свідчать матеріали справи є військовослужбовцем та у силу ст..15 КУпАПнесе відповідальність за порушення що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах, проте до нього не може бути застосований адміністративний арешт, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення ОСОБА_4 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу«ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належить та власником його єінша особа.
При цьому суд враховує у якості надбання судової практики роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбаченихч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, (протоколи про адміністративні правопорушення серії ї ААД№669195, серії ЕПР1 №227928), штраф по справі №686/2957/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі №686/2957/25
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/2957/25» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК