печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46290/24-к
пр. 1-кс-39899/24
20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024, у рамках кримінального провадження №12022162480000902 від 27.07.2022,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі №757/37878/24-к, на майно, яке було вилучено 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:
- два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 5141, НОМЕР_3;
- акт № 24-27прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;
- лист вих. № 76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;
- автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. Проте, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подано заперечення на клопотання та розгляд просив проводити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022162480000902 від 27.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
24.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 .
За результатом обшуку виявлено та вилучено майно, що не входить у перелік майна, дозвіл на вилучення якого надано Печерським районним судом м. Києва, а саме:
- два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 5141, СТМ №033685;
- акт № 24-27 прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;
- лист вих. № 76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;
- автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
25.02.2024 постановою слідчого, вищевказані речі та документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
23.03.2024 додатково внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000589 щодо вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з майном, одержаним злочинним шляхом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, а також за № 12024000000000590 щодо вчинення за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підроблених офіційних документів при укладенні кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ «Креді Агріколь Банк», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України. У свою чергу, матеріали вказаних кримінальних проваджень, 04.04.2024 об'єднано із матеріалами кримінального провадження №12022000000001065, які в подальшому об'єднанні із матеріалами кримінального провадження №12022162480000902 від 27.07.2022.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі №757/37878/24-к, накладено арешт на вказане вище майно, яке було вилучено 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність у адвоката права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 28.08.2024, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на її думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024, у рамках кримінального провадження №12022162480000902 від 27.07.2022 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1