21.01.2025 Справа № 756/14982/24
Унікальний № 756/14982/24
Провадження № 3/756/160/25
Іменем України
21 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167212, водій ОСОБА_1 22.10.2024 о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. В. Івасюка керував т/з марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 005452 ОСОБА_1 22.10.2024 о 10 годині 40 хвилин перебуває у стані наркотичного (стимулятори (амфетамін)) сп'яніння.
У судовому засіданні 03.12.2024 захисник ОСОБА_1 вину свого підзахисного не визнавав. Зазначив, що 22.10.2024 о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. В. Івасюка, керуючи т/з марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. З висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 005452 захисник не погоджувався, надав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання: Чи є у відібраному біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , вміст наркотичних речовин, якщо так, то які саме і в якій кількості? Чи є певні підстави вважати, що зразок біологічного середовища (сечі) належить за походженням саме ОСОБА_1 ? Чи можливо встановити, виходячи із даних в медичних документів (акт огляду, висновок щодо результатів медичного огляду, результат лабораторного дослідження) якою була концентрація у відібраному біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявленої наркотичної речовини (амфетамін)? Чи була наявна у відібраному біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 достатня концентрація наркотичної речовини (амфетаміну) для того щоб об'єктивно стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння?
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У зв'язку з тим, щоКиївське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи не затверджене управліннями охорони здоров'я КМДА, як таке, що має право проведення огляду особи на стан сп'яніння, судом відмовлено у призначенні судово-медичної токсикологічної експертизи у вказаній установі.
Суд зауважує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
У судове засідання 21.01.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частинами 4,5 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На спростування результатів тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості не пізніше двох годин з моменту зупинки т/з пройти огляд на стан сп'яніння в іншому закладі охорони здоров'я, що затверджений управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації.
Проте, ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у іншого лікаря-нарколога не проходив, зокрема не надав суду відповідного підтвердження, чим не спростував результати тестування, що встановлені висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 005452.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 005452.
Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя - І.В. Белоконна