Справа № 755/22089/24
Провадження №: 3/755/889/25
"27" січня 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, працюючого системним адміністратором в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
19 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
На підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП визначено суддю Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді Вовк О.І.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року вищезазначену справу направлено для належного оформлення до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві.
Як зазначено у вказаній постанові, суд дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ВАД № 622295 оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема з його змісту є незрозумілим що саме було вчинено ОСОБА_1 (не зазначена суть правопорушення).
23 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва із супровідним листом від 23 січня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду повторно передані судді Вовк О.І.
Так, на виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року працівником УПП у місті Києві складено рапорт про те, що усунути недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не виявилось можливим, оскільки відповідно до пункту сьомого розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622295 від 14 грудня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі внесення такого припису.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення.
Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнити його чи уточнювати.
Таким чином, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено порушення норм чинного законодавства України при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та направленні його до суду.
Зазначена неповнота при складанні протоколу позбавляє суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.
Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Згідно з пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк