Справа №705/2650/18
1-кп/705/97/25 УХВАЛА
28 січня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12018250250000018 від 04.01.20218, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)28.07.2009 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
2)18.03.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3)23.03.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
4)28.03.2016 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
5)18.10.2017 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 24.01.2017 по 21.06.2017 як один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі 20.11.2017. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання із зали суду;
стосовно якого 16.02.2017 кримінальне провадження № 12017250240000032 від 16.10.2017 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 26.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 12018250250000018 від 04.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 28.12.2017 близько 21 год., перебуваючи поблизу автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, поблизу буд. № 35, що по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття кришки багажника автомобіля, проник до автомобіля та таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М» модель «2113П», вартість якого становить 600 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, 17.03.2018 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу автомобіля марки «VOLVO», модель «FH1242», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці ТЦ «Епіцентр», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 27, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав DVD програвач «OPERA», модель «ОР -1680D» вартістю 1143 гривні (згідно висновку експерта № 10/157 від 31.05.2018), який був у сумці чорного кольору із вставками зеленого кольору вартістю 175 гривень (згідно висновку експерта № 10/157 від 31.05.2018), навігатор марки «SHUTTLE», модель «PNA-5016» вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA», модель «6303с» вартістю 300 гривень, в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора «лайфселл» вартістю 15 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим було завдано матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2233 гривні.
Він же, 01.04.2018 близько 20 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31-а, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із стійки, що поблизу вагів в торговій залі магазину, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ASUS ZOOADB» вартістю 2680 гривень (згідно висновку експерта № 10/116 від 11.05.2018), в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, та бампер коричневого кольору марки «Nillkin» вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим було завдано матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2875 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд виключити з обвинувачення відносно нього епізод по факту крадіжки, де сума викраденого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та закрити провадження у цій частині у зв'язку з декриміналізацією.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2017 ця сума становила 1600 грн.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018250250000018 від 04.01.20218 ОСОБА_4 з-поміж іншого обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення 28.12.2017 із завданням шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 600,00 гривень, тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв'язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність такої передбаченої законодавством підстави, кримінальне провадження № 12018250250000018 від 04.01.20218 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині епізоду по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 28.12.2017 на суму 600,00 гривень підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 284, 288, 350, 372 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 12018250250000018 від 04.01.20218 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині епізоду по факту крадіжки 28.12.2017 у потерпілого ОСОБА_5 на суму 600,00 гривень закрити, згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1