Справа № 703/4141/24
2-п/703/2/25
03 лютого 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2024 року, ухваленому по справі №703/4141/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року по справі №703/4141/24 та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні заочного рішення по справі не враховано, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , відтак не мав можливості ознайомитися зі змістом позовної заяви та з'явитися в судове засідання.
Крім того, відповідач зазначив, що сума боргу вказана в позовній заяві є необґрунтованою, оскільки він, відповідач, сплатив заборгованість перед банком та з 2015 року банківською карткою не користується.
Враховуючи викладене просив заочне рішення від 31 жовтня 2024 року, ухвалене по справі №703/4141/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 березня 2010 року станом на 09 липня 2024 року в сумі 32585 грн 54 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., а всього 35007 грн 94 коп.
Як встановлено ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що 30 липня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року справа передана в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О.
Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вказана ухвала суду направлена відповідачу ОСОБА_1 на зазначену у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований, що підтверджується довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру.
В подальшому, у зв'язку з неотриманням поштового відправлення, копію ухвали направлено відповідачу повторно.
Як вбачається з поштового повідомлення, вказане поштове відправлення вручено за довіреністю, ОСОБА_2 , 05 жовтня 2024 року.
Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Враховуючи що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, водночас причини своєї неявки суду не повідомив, зокрема щодо проходження військової служби, будь яких заяв та клопотань про неможливість його явки до суду не надходило, відтак судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.
Крім того, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В поданій заяві відповідач зазначає, що сума боргу вказана в позовній заяві є необґрунтованою, оскільки він, відповідач, сплатив заборгованість перед банком та з 2015 року банківською карткою не користується.
Однак відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими при вирішенні справи, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які ґрунтуються тільки на викладених у заяві поясненнях, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.
Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обґрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.
В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2024 року, ухваленого у справі №703/4141/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я.Биченко