Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10017/24
Номер провадження 2/711/521/25
про заочний розгляд справи
03 лютого 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
23 грудня 2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жук Оксана Михайлівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 21 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2025 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 15 год 00 хв 04 лютого 2025 року у зв'язку із відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов'язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або її представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 21.01.2025 судом роз'яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У судове засідання, що призначено 04 лютого 2025 року о 15 год 00 хв, сторони не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 13 січня 2025 року скерувала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні (а.с.23).
Представник позивача за ордером адвокат Жук О.М., 03.02.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Крім того, просила суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені адвокатські послуги в сумі 5250 грн.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 04 лютого 2025 року о 15 год 00 хв повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №992247 від 26.12.2024, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 11.12.1985 (а.с.19).
У зв'язку із цим, суд 06.01.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.27).
Крім того, суд повторно 21.01.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкладення розгляду справи на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.45).
Однак відповідно 20 січня та 29 січня 2025 року означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 15 та 26 січня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (21 січня та 04 лютого 2025 року), час (відповідно 09. 00 год та 15.00 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.
Оскільки відповідач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281 ЦПК України, суддя
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 04 лютого 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко