03.02.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9802/24
Провадження № 2/644/1214/25
03 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представником позивача подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості. По справі відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.
В судове засідання призначене на 03.02.2025 року сторони не з'явились, представник позивача при подачі позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечували, відповідачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
Відповідач в поданому клопотанні про витребування доказів зазначав, що відповідно до Заяви №26254028875391 від 13.02.2016р. та № 1001184279501 від 29.11.2018р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписані також Заяви про приєднання до Договорів страхування, предметом яких є: майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю Страхувальника, який є застрахованою особою за договором страхування. Страховиком є ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ». Вигодонабувачем є ПАТ «ПУМБ». Оскільки у вересні 2020 року, в тому числі через карантинні обмеження, він втратив роботу та заробіток, про що повідомляв Позивача, є необхідним для вирішення справи визначити чи перераховував Позивач належним чином страхові платежі Страховику, які були списані з рахунку Відповідача та чи не отримав Позивач, як Вигодонабувач страхову виплату по договорам страхування.
Також, позивачем зазначено, що він не мав змоги надати зазначені докази, оскільки, така інформація йому недоступна. Дане клопотання ним подано після подання відзиву, оскільки він лише після його подання отримав консультацію правового характеру. Тому, просив витребувати від Позивача Договори страхування до яких приєднано на підставі Заяв №26254028875391 від 13.02.2016р. та № 1001184279501 від 29.11.2018р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, додаткові угоди до Договорів страхування, які укладені в подальшому, та інформацію про страхові платежі Страховику по ним, а також інформацію про отримання чи неотримання Позивачем страхових виплат, як Вигодонабувачем по Договорам страхування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В даному випадку, відповідач посилається на те, що він лише після отримання консультації правового характеру з'ясував необхідність отримання даної інформації, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання.
Відповідач посилається на те, що він не мав змоги надати зазначені докази, оскільки така інформація йому не доступна, але при цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України не посилається на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Не зазначає чи звертався до позивача із наданням копії відповідного Договору страхування до яких приєднано на підставі Заяв №26254028875391 від 13.02.2016р. та № 1001184279501 від 29.11.2018р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, додаткових угод до Договорів страхування, які укладені в подальшому, за наявності та інформації про страхові платежі Страховику по ним, а також інформацію про отримання чи неотримання Позивачем страхових виплат, як Вигодонабувачем по Договорам страхування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О.В.Бугера