Справа№ 953/11485/24
н/п 3/953/114/25
"04" лютого 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом № 2121 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, який склав головний державний інспектор відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Удовік В.С. за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛЛІ-ПЛЮС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.09.2024 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПКУ, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 - з питань правильності нарахувань, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, акт від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення:
п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 211 817 грн, в т.ч. за IV квартал 2021 року - 720 000 грн, за І квартал 2022 рік 230 400 грн, за 9 міс. 2023 рік на суму 345 грн, за І кварталі 2024 року на суму 261073 грн;
п. 12011, 12012 ст. 120, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України порушено термін реєстрації податкових накладних;
п. 292.1. ст. 292, пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено єдиний податок, шо підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1380 грн за квітень 2022 року;
ст. 240, 242, 243 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок всього у сумі 1 394,84 грн, в т.ч. за IV квартал 2022 року - 697,42 грн, за І квартал 2023 рік на суму 697,42 грн;
пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та п. 1 розділ 2 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 із змінами та доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №773, у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2021 року не відображено майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «СОЛЛ ПЛЮС» - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права ОСОБА_2 (2456601178) в розмірі 297 500,00 грн за ознакою доходу «178», інвестиційний прибуток від проведення операцій з корпоративними правами ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» ОСОБА_3 (2180101199) у сумі 208 250,00 грн, ОСОБА_4 (2584909776) в сумі 89 250,00 грн за ознакою доходу «112»; за I,II,III,IV квартали 2021 року, ІІ, III квартали 2022 року, ІІ, III, IV квартали 2023 року, ІІ, І квартали 2024 року не відображено суми отриманої від фізичних осіб та поверненої поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153», «197», податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу) за І квартал 2022 року по терміну надання - 10.05.2022 фактично подано 19.07.2022 року.
Відповідно до протоколом № 2121 про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 05.12.2024 зафіксовано актом від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815.
Також інспектор склав акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 20.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 21.01.2025, а 21.01.2025, у зв'язку з неявкою особидо 04.02.2025.
У судове засідання 04.02.2025 ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи та обмеженість строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2121 від 05.12.2024, в якому зафіксовано факт вчинення порушення - порушення ведення податкового обліку;
- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Жодних заперечень від ОСОБА_1 щодо складених акту та протоколу до суду не надійшло, мотиви не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі, не наведено.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 33 - 35, 40-1, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн в дохід держави (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення № 2121 від 05.12.2024 ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК