Справа № 610/21/25
Провадження № 3/610/64/2025
04.02.2025м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
09 грудня 2024 року приблизно о 10.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними висловлюваннями, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій вину у вчиненні зазначеного правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями і є неправильним, тому просив провадження у праві закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у його діях.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031385 від 02.01.2025. Пояснила, що проживає разом з дітьми в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_1 доводиться їй колишнім чоловіком і після розірвання шлюбу проживає окремо, проте з місця реєстрації у її будинку не знятий. Так, 09.12.2024 ОСОБА_1 прийшов до потерпілої додому за місцем її проживання та вчинив сварку, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй, перевернув кухонний стіл, бив ногами по воротам і калитці, вхідним дверям, зламав дверні ручки. Потім викликав поліцію. Поліцейські провели з ними обома бесіду.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення потерпілої, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 031385 від 09.12.2024;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2024;
- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 08.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд враховує, що події відбувалися за місцем проживання потерпілої, у її власному будинку, де вона проживає разом з неповнолітніми дітьми, тобто малоймовірно те, що вона могла бути ініціатором сварки, що сталася між нею і колишнім чоловіком. Вочевидь, що саме ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність шлюбних відносин між ним і потерпілою, з'явився до неї додому та вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.
До того ж з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, в яких визнавав вину у вчиненні ним домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини, яке полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою. Тому до заперечень ОСОБА_1 , які він виклав у своїй заяві від 04.02.2025 суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж адміністративного правопорушення за подібних обставин, отже йому притаманна така форма поведінки та сама ситуація допускає таку можливість, тобто існує висока вірогідність вчинення ним даного адміністративного правопорушення, що було підтверджено в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (в редакції 19.12.2024), як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При цьому слід зауважити, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.12.2024, отже ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 19.12.2024), за якою кваліфіковано його дії, оскільки на момент вчинення ним правопорушення діяв КУпАП в редакції від 25.10.2024, а викладене в протоколі формулювання обвинувачення відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024).
Тому дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення), як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої,
Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024) повністю доведена в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024), за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції від 25.10.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЮ.А. Феленко