Ухвала від 03.02.2025 по справі 569/3885/13-к

Справа № 569/3885/13-к

УХВАЛА

03 лютого 2025 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012190020000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 12012190020000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з підстав, викладених у клопотаннях. Зокрема, в даних клопотаннях прокурор покликається на наступне: «… Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу - 10.01.2025 ухвалою Рівненського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та задоволено клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу. Зокрема, змінено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за винятком про слідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду та покладено ряд обов'язків, серед яких передбачено: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора у кримінальному проваджені.

Однак, не дивлячись на вказані обв'язки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допустили порушення умов обраного запобіжного заходу.

Зокрема, на адресу Рівненської обласної прокуратури з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 13.01.2025 надійшла інформація про те, що 10.01.2025 о 21 годині 40 хвилин начальник відділу телефонних комунікацій, структурованих кабельних систем, відео, аудіо сервісів, електронних засобів контролю та радіочастотних ресурсів УІАП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_9 , здійснив повідомлення про те, що йому не вдалося встановити електронний засіб контролю (далі - ЕЗК), ознайомити з ухвалою та оформити супутні документи у зв'язку з відсутністю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на адресу Рівненської обласної прокуратури з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 13.01.2025 надійшла інформація про те, що 10.01.2025 о 23 годині 06 хвилин начальник відділу телефонних комунікацій, структурованих кабельних систем, відео, аудіо сервісів, електронних засобів контролю та радіочастотних ресурсів УІАП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_9 , здійснив повідомлення про те, що ним проводиться встановлення ЕЗК обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не за тією адресою, яка визначена безпосередньо в ухвалі суду.

Також, на адресу Рівненської обласної прокуратури з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 13.01.2025 надійшла інформація про те, що 11.01.2025 о 11 годині 46 хвилин та о 15 годині 06 хвилин поліцейськими офіцерами громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_10 та лейтенантом поліції ОСОБА_11 здійснено повідомлення про те, що їм не вдалося ознайомити з ухвалою суду та оформити супутні документи, у зв'язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на адресу Рівненської обласної прокуратури з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 13.01.2025 надійшла інформація про те, що 11.01.2025 о 20 годині 08 хвилин поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 здійснено повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце свого проживання визначеного в ухвалі суду та перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Всі вищезазначені повідомлення зареєстровані в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за № № 2072, 2094 від 10.01.2025 та № № 2137, 2148, 2185 від 11.01.2024.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протягом строку дії ухвали від 10.01.2025 про обрання їм запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту допущено порушення обов'язків, визначених судом, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов'язків, просить змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання потерпілий не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані письмові докази, головуючий суду присяжних прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - задоволено. Змінено обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_3 , розлученому, освіта середня професійна, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину росії, уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_4 , не одруженому, освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за винятком про слідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду. Покладено на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд з України; носити електронний засіб контролю. Звільнено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з під варти. Роз'яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтись в житло під домашнім арештом, у якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на них зобов'язань. Виконання даної ухвали доручено ГУНП в Рівненській області. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 . Строк дії ухвали по 10 березня 2025 року включно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Змінено визначене ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 10 січня 2025 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_3 , розлученому, освіта середня професійна, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину росії, уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_4 , не одруженому, освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимому з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень. Органам Національної поліції негайно поставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на облік, як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд та прокурора. Виконання даної ухвали доручено ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як передбачено положеннями ст.ст. 177,178,181,183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення заступника начальника Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_14 від 14 січня 2025 року (отримане Рівненським міським судом Рівненської області 15 січня 2025 року) вбачається наступне: «На виконання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області (справа №569/3885/13-к від 10.01.2025) щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю (ЕЗК), обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повідомляємо Вас, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поставлені на профілактичний облік за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у повідомленні адвокатів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 №2902/1-10011 від 13.01.2025 та 2903/1-10007 від 13.01.2025.».

З вищезазначеного слідує, що працівники поліції поставили обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на профілактичний облік за адресою АДРЕСА_2 . Про перебування обвинувачених за вказаною адресою працівниками поліції стало відомо за інформацією адвокатів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Вищезазначене підтверджує той факт, що 10 січня 2025 року о 23 годині 06 хвилин безпосередньо відповідальний працівник - начальник відділу телефонних комунікацій, структурованих кабельних систем, відео, аудіо сервісів, електронних засобів контролю та радіочастотних ресурсів УІАП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_9 здійснив повідомлення про те, що ним проводиться встановлення ЕЗК обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року було змінено визначене ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 10 січня 2025 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_6 з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.

Інформації про допущення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порушення обов'язків, визначених судом, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на день розгляду даних клопотань до Рівненського міського суду Рівненської області не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у задоволенні клопотань прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1