Справа № 569/15586/24
1-кс/569/1001/25
03 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12024180000000519 від 14.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що що ОСОБА_7 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр та заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, організував і очолив стійке об'єднання, до складу якого як пособника залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як виконавця та пособника, з метою вчинення незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення суглинку у великих розмірах на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області, яка є землями запасу та відноситься до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер ділянки відсутній), та яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 5625882100:04:007:0118.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення суглинку, ОСОБА_7 , розробив і довів до відома усіх учасників групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював визначення місць незаконного видобутку суглинку на території земельної ділянки (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинського об'єднаної територіальної громади Дубенського району, завантаження незаконно видобутого суглинку та його транспортування до місця зберігання з дотриманням заходів приховування протиправної діяльності.
Створивши стійку організовану групу, ОСОБА_7 , являючись її керівником та організатором злочинів, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також розподілив їхні ролі, які були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату.
Згідно з планом злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_7 , як керівник створеного та очоленого ним стійкого злочинного угруповання, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував їх діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, здійснював планування злочинної діяльності, визначав час та місце видобування, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти, особисто визначав розмір заробітку кожного учасника групи, а частину отриманих коштів використовував на організацію подальшої злочинної діяльності (закупівлю пального, запчастин до транспортних засобів та спецтехніки, для придбання нової спецтехніки з метою подальшого вчинення злочинів у більших об'ємах) та безпосередньо особисто здійснював незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення суглинку, транспортування незаконно видобутого суглинку до місця зберігання.
ОСОБА_5 , діючи як пособник у складі організованої групи переховувала знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку та надавала місце для зберігання та переховування предметів здобутих кримінально протиправним шляхом, незаконно видобутого суглинку, а саме територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить їй праві приватної власності та земельну ділянку, яка перебуває в її оренди.
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 переховувала знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували для незаконного видобутку суглинку, а саме: ескалатора марки «JCB» та вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання яких надавала територію цегельного заводу, за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який знаходиться на земельній ділянці 5625882100:04:007:0118, які знаходяться в оренді ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 28.02.2024 та Додаткової угоди до договору оренди від 21.02.2024, яка діє до 28.02.2034.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 надавала місце для зберігання та переховування предметів здобутих кримінально протиправним шляхом, а саме: незаконно видобутого суглинку при наступних обставинах: ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 з відома та з дозволу ОСОБА_5 , незаконно систематично видобував ескалатором марки «JCB» суглинок на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») та навантажував його на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перевозив на територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та розвантажував зі сторони формувального цеху вказаного заводу, де незаконно видобутий суглинок зберігався до його використання у виробництві цегли.
ОСОБА_8 , діючи як пособник та виконавець у складі організованої групи здійснював охорону знарядь вчинення кримінального правопорушення та предметів здобутих протиправним шляхом, а саме: постійно перебуваючи на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область забезпечував охорону спецтехніки ескалатора марки «JCB», вантажного автомобіля марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 та іншого обладнання, здійснював її поточне обслуговування та ремонт, забезпечував охорону видобутого суглинку та контролював, щоб він не пересихав до моменту використання, а також безпосередньо самостійно здійснював видобування суглинку.
Зокрема, ОСОБА_8 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 переховував знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку, яку він з ОСОБА_7 використовував для незаконного видобутку суглинку, а саме: ескалатор марки «JCB» та вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 . А саме: у вихідні та неробочі дні, а також у нічний час охороняв вищевказану техніку, яка зберігалася на території цегельного заводу, за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який знаходиться на земельній ділянці 5625882100:04:007:0118. Крім того ОСОБА_8 на постійній основі допомагав ОСОБА_7 здійснювати поточний ремонт вказаної техніки, очищував від суглинку після видобування та слідкував за вчасною заправкою її пальним.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 на постійній основі охороняв незаконно видобутий суглинок, який після видобування ОСОБА_7 транспортував та розвантажував зі сторони формувального цеху на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область. Також ОСОБА_8 контролював, щоб незаконно видобутий суглинок не пересихав до моменту використання, періодично підгортаючи лопатою.
Також, ОСОБА_8 , діючи як виконавець у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 періодично, діючи спільно з ОСОБА_7 переганяв спецтехніку на територію кар'єру до місця видобутку суглинку, де за допомогою спеціальної техніки ескалатора марки «JCB», під наглядом ОСОБА_7 безпосередньо здійснював незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку, який навантажував на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 .
Для досягнення кінцевої злочинної мети учасники організованої групи діяли відповідно до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану, вчинили наступні установленні досудовим розслідуванням дії.
Так, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, спрямованого на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення суглинку ОСОБА_7 , діючи як організатор та виконавець, а також ОСОБА_5 як пособник та ОСОБА_8 як виконавець та пособник в організованій групі діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024, перебуваючи на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області, яка є землями запасу та відноситься до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер ділянки відсутній), та яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером 5625882100:04:007:0118, порушуючи вимоги ст. ст. 13, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 19, 51 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 (в редакції від 13.04.2020), ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження положення про порядок надання гірничих відводів», ст. ст. 4, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами», в порушення «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту про надання гірничого відводу, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, без сплати рентних платежів за користування надрами за видобуту та реалізовану корисну копалину до відповідних бюджетів, без здійснення орендної плати за користування земельною ділянкою в зоні видобутку, за допомогою спеціальної техніки: ескалатора марки «JCB» систематично здійснював незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку, який як самостійно так і з допомогою ОСОБА_8 навантажував на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив на територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де з її відома та дозволу розвантажував суглинок зі сторони формувального цеху цегельного заводу на території земельної ділянки, з кадастровим номером 5625882100:04:007:0118, яка перебуває в оренді ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 28.02.2024 та Додаткової угоди до договору оренди від 21.02.2024, яка діє до 28.02.2034. В подальшому ОСОБА_8 здійснював охорону та забезпечував належний стан суглинку, до моменту його використання у виробництві цегли.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, здійснили незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку об'ємом 1111 м3, заподіявши внаслідок самовільного користування надрами державі, в особі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, матеріальний збиток у розмірі 708593,90 гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.
31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, а саме: у вчиненні незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненого організованою групою, діючи у її складі як пособник.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема: показами свідків, протоколами обшуків, протоколами оглядів, висновками експертиз, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам, та не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З урахуванням клопотань учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024180000000519 від 14.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
За вищевказаних обставин, 31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Вказані обставини є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від суду та не з'являтися ним на виклики, посилаючись на віддаленість місця проживання від місця проведення досудового слідства.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працювали на цегельному заводі, а також на інших свідків у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_5 шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій може впливати свідків із метою надання ним показів для покращення свого становища. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Окрім того, ОСОБА_5 проживає в безпосередній близькості до кар'єру корисних копалин суглинку, що створює ризик вчинення ним повторного незаконного видобування корисних копалин.
Під час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 є працездатною, одруженою, не похилого віку, повністю визнає свою вину, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судима.
Так, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього, обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2025.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період доби з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв.;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
-не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає без дозволу слідчого.
-повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи;
-заборонити спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом до 31.03.2025..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -