Справа № 569/1640/25
31 січня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №661210, 13 січня 2025 року, близько 16 год 20 хв за адресою: м. Рівне. вул. Кн. Романа, 3а кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: «Пшенична нива» без відповідних марок акцизного збору, чим порушила закон 1019-ІХ від 02.12.2020.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Прокопчук В.А. вини ОСОБА_2 не визнав, просив провадження у справі закрити з підстав викладених у письмовому клопотанні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до імперативних вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із протоколу серії ВАД №661210 від 13.01.2025, у якому не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: кому було продано алкогольні напої без марок акцизного податку, хто саме здійснив продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, за яку суму коштів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що взагалі мав місце факт продажу ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Жодна закупка ні працівниками правоохоронних органів, ні за їх дорученням іншими особами, в ОСОБА_2 не проводилась. Також в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника, чи будь-які розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу, що дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_2 продажу алкогольних напоїв.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи також відсутні будь-які фактичні дані (висновки досліджень, експертиз тощо), які свідчили б, що вилучені у приміщенні кафе рідини є алкогольними напоями.
Окрім цього, слід зауважити, що в матеріалах справи наявне фото нібито виявленої та вилученої алкогольної продукції на якій видно, що на пляшках наявні марки акцизного податку, що взагалі спростовує факт їх відсутності.
Також в матеріалах справи наявний протокол огляду та вилучення, в якому зазначено, що «гр-ка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_2 зберігала прилавком магазину 4 пляшки алкогольного напою «Пшенична Нива», без відповідних марок акцизного збору, на загальну суму 360 грн., для подальшого продажу». В даному протоколі відсутня будь-яка згадка про торгівлю алкогольними напоями, натомість вказується лише факт зберігання, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також у даному протоколі не вказується адреса проведення огляду та місце виявлення алкогольних напоїв, а тому взагалі не зрозуміло місце виявлення та вилучення 4 пляшок алкогольних напоїв.
Більше того, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».
Також у вказаному протоколі не зазначено, яку саме торгівлю - оптову чи роздрібну здійснювала ОСОБА_2 на думку працівника поліції.
Слід зауважити, що ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Разом з цим, посадовою особою, що склала протокол відносно ОСОБА_2 , не зазначено норму закону, що ставиться у провину, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушено норми закону 1019-ІХ від 02.12.2020, а саме: ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження обігу підакцизних товарів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та посилення контролю за продажем таких товарів», яким було лише внесено зміни до ст.156 КУпАП, а не встановлено порядок виготовлення та продажу алкогольної продукції.
Судом також досліджено надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у яких останні заперечили обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного та зазначили, що не здійснювали продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Таким чином, в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фактичних доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пива, враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. В даному випадку в матеріалах справи не зафіксовано, що ОСОБА_2 продала алкогольні напої без марок акцизного податку та отримала за це гроші.
Отже, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні положення містяться в ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Прошу суд врахувати, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки сам по собі не забезпечує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -