Справа № 548/2471/24
Провадження №1-кс/548/74/25
03.02.2025 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хорол матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024
І. Вимоги скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 12024170590000292 від 13.07.2024 року, в якій просить постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного про призначення у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12024170590000292 від 13.07.2024, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_7 , житель с. Заріг Лубенського району, Полтавської області.
Згідно пред'явленої підозри гр. ОСОБА_4 від 30.11.2024, 21 липня 2024 року, приблизно 16 год. 30 хв., гр ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу господарства за адресою вул. Українська, 64 с. Заріг, Лубенського району Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бачачи, що останній перебуває в полі зору, у вертикальному положенні, умисно розпочав рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під його керуванням та його передньою правою частиною наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 один удар в область лівого стегна та продовжуючи рух наніс правим боковим дзеркалом автомобіля один удар в область лівого передпліччя унаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків з послідуючим оперативним втручанням та рубця по ліктьовій поверхні верхньохї третини лівого передпліччя, що є наслідком загоювання забитої рани які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я.
13.07.2024 було розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України.
В період з 12.07.2024 року по 15.07.2024року потерпілий гр. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в траматичному відділенні КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради з діагнозом: Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Інші ушкодження не виявлені
Згідно з висновком експерта № 242 від 07.08.2024, гр. ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 15.07.2024року по 22.07.2024 у КЛ КП 3-й міській клінічній лікарні ПМР де 16.07.2024 була проведена операція ендопротезування лівого кульшового суглобу.
Зважаючи на характер, кількість та розташування тілейних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 експетром не виключається їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Висновок експерта № 242 від 07.08.2024, було зроблено після проведеної операції ендопротезування лівого кульшового суглобу потерпілому та усупереч висновку КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, який виявив лише одне ушкодження, зазначено про наявність у потерпілого рубця по ліктьовій поверхні верхньохї третини лівого передпліччя, що є наслідком загоювання забитої рани.
Згідно з висновками експертів №281 від 14.10.2024 та №292 від 18.10.2024року виявлені при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 (№ 242 від 07.08.2024) тілесні ушкодження могли утворитися при обставних що вказані у протоколі допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також у досудовому слідстві були допитані інші свідки: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що ОСОБА_7 до подій погано ходив та користувався палицею опираючись на неї. 12.07.2024р. ОСОБА_7 затіяв сварку з ОСОБА_4 та вдарив його палицею по руці. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 , яке стояло припарковане біля подвір'я, почав його бити по капоту. ОСОБА_4 завівши автомобіль розпочав рух заднім ходом від ОСОБА_7 , але останній продовжував переслідувати ОСОБА_4 та коли біг в напрямку автомобіля упав на асфальтне покриття скотившись з дороги в траву. Через декілька хвилин ОСОБА_7 піднявся та шкутильгаючи підійшов до нерухомого автомобіля ОСОБА_4 де опираючись об задню частину автомобіля сів на дорогу.
Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий вказав що має хворобу суглобів «Артрит» .
Як вбачається з висновків експерта, ним не досліджувалася інформація про: формування карти виїзду швидкої медичної допомоги на місце події 12.07.2024 до потерпілого; фіксація виклику 12.07.2024 підстанції Оржицька, чи інших до потерпілго;. Амбулаторна (і) картку (и) на ім'я потерпілого із записами до і після подій 12.07.2024; медичні картки стаціонарного хворого потерпілого та інші медичні документи.
Враховуючи, що вищевказані обставини, ставлять під сумнів об'єктивність діагнозу встановленого фахівцями КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, механізм та характер, давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які встановлені висновками експерта № 242 від 07.08.2024, №281 від 14.10.2024 та №292 від 18.10.2024року, підозрюваним подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Однак, Постановою від 23.01.2025р слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовив.Підставою відмови у задоволенні заявленого клопотання слідчий СВ ВП №2 вказує на те, що в кримінальному проваджені встановлено об'єктивні відомості про отримані тілесні ушкодження потерпілим.
Скаржник, вважає, що слідчий ОСОБА_12 допустив формальний підхід до виконання своїх обов'язків та розгляду клопотання, що є неприпустимим.
Таке рішення слідчого адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним та необґрунтованим.
ІІ. Судовий розгляд.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 прохав про розгляд скари за його відсутності.
Представник ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області до суду не з'явився, однак його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12024170590000292 від 13.07.2024, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_7 , житель с. Заріг Лубенського району, Полтавської області.
Згідно пред'явленої підозри гр. ОСОБА_4 від 30.11.2024, 21 липня 2024 року, приблизно 16 год. 30 хв., гр ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу господарства за адресою вул. Українська, 64 с. Заріг, Лубенського району Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бачачи, що останній перебуває в полі зору, у вертикальному положенні, умисно розпочав рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під його керуванням та його передньою правою частиною наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 один удар в область лівого стегна та продовжуючи рух наніс правим боковим дзеркалом автомобіля один удар в область лівого передпліччя унаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків з послідуючим оперативним втручанням та рубця по ліктьовій поверхні верхньохї третини лівого передпліччя, що є наслідком загоювання забитої рани які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я.
13.07.2024 було розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України.
В період з 12.07.2024 року по 15.07.2024року потерпілий гр. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в траматичному відділенні КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради з діагнозом: Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Інші ушкодження не виявлені
Згідно з висновком експерта № 242 від 07.08.2024, гр. ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 15.07.2024року по 22.07.2024 у КЛ КП 3-й міській клінічній лікарні ПМР де 16.07.2024 була проведена операція ендопротезування лівого кульшового суглобу.
Зважаючи на характер, кількість та розташування тілейних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 експетром не виключається їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Висновок експерта № 242 від 07.08.2024, було зроблено після проведеної операції ендопротезування лівого кульшового суглобу потерпілому та усупереч висновку КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, який виявив лише одне ушкодження, зазначено про наявність у потерпілого рубця по ліктьовій поверхні верхньохї третини лівого передпліччя, що є наслідком загоювання забитої рани.
Згідно з висновками експертів №281 від 14.10.2024 та №292 від 18.10.2024року виявлені при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 (№ 242 від 07.08.2024) тілесні ушкодження могли утворитися при обставних що вказані у протоколі допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також у досудовому слідстві були допитані інші свідки: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що ОСОБА_7 до подій погано ходив та користувався палицею опираючись на неї. 12.07.2024р. ОСОБА_7 затіяв сварку з ОСОБА_4 та вдарив його палицею по руці. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 , яке стояло припарковане біля подвір'я, почав його бити по капоту. ОСОБА_4 завівши автомобіль розпочав рух заднім ходом від ОСОБА_7 , але останній продовжував переслідувати ОСОБА_4 та коли біг в напрямку автомобіля упав на асфальтне покриття скотившись з дороги в траву. Через декілька хвилин ОСОБА_7 піднявся та шкутильгаючи підійшов до нерухомого автомобіля ОСОБА_4 де опираючись об задню частину автомобіля сів на дорогу.
Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий вказав що має хворобу суглобів «Артрит» .
Як вбачається з висновків експерта, ним не досліджувалася інформація про: формування карти виїзду швидкої медичної допомоги на місце події 12.07.2024 до потерпілого; фіксація виклику 12.07.2024 підстанції Оржицька, чи інших до потерпілго;. Амбулаторна (і) картку (и) на ім'я потерпілого із записами до і після подій 12.07.2024; медичні картки стаціонарного хворого потерпілого та інші медичні документи.
Враховуючи, що вищевказані обставини, ставлять під сумнів об'єктивність діагнозу встановленого фахівцями КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, механізм та характер, давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які встановлені висновками експерта № 242 від 07.08.2024, №281 від 14.10.2024 та №292 від 18.10.2024року, підозрюваним подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
23.01.2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому було надано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2025 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що немає необхідності у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, так як в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення якої встановлено необхідні факти, а саме: тілесні ушкодження виявлені на тілі, їх локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень, а також встановлено причинно-наслідковий зв'язок .
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Розглянувши подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог щодо зобов'язання призначити експертизу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності.
За вказаних обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024- задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного про призначення у кримінальному провадженні № 12024170590000292 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1