Справа № 544/3022/24
пров. № 4-с/544/2/2025
03 лютого 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
У грудні 2024 до ОСОБА_1 суду звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Скаргу мотивовано тим, що 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. В процесі реєстрації права виявилася інформація про наявність арештів, обтяжень та заборон відчуження належного йому майна. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою-запитом 16.12.2024 року до виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 18.12.2024 року за № 19950 йому було надано лист-відповідь щодо обтяження № 9342162, яке накладено в рамках виконавчого провадження ВП 15922684 Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим були порушені його права і він про це дізнався саме 18.12.2024. По даному виконавчому провадженню ВП 15922684 згідно виконавчого листа № 2н-1651/09, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва з 2009 року і до цього часу ніхто не звертався, виконавче провадження йому не надсилалося, у відділі державної виконавчої служби взагалі відсутні виконавчі провадження, де він є боржником. Можливо при внесенні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виконавцем було допущено помилку номера виконавчого провадження, а можливо невчасно знято обтяження на його нерухоме майно. З часу накладення арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 від 14 грудня 2009 року вже минуло 15 років.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Заявник може підтвердити відсутність заборгованості таким письмовим доказом, як Інформація з Єдиного реєстру боржників станом на 11.03.2023 та 13.12.2024 про «відсутність інформації в Єдиному реєстрі боржників фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно наданої відповіді начальника відділу Тетяни Журби за №19950 від 18.12.2024 року зазначено, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-спец. Розділ, архів та АСВП) у ВП 15922684 Пирятинському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у Відділі державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції та у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відсутні відомості про виконавче провадження ВП 15922684 та виконавчого листа № 2-н- 1651/09, який видано, як зазначено Шевченківським районним судом міста Києва.
Вважає, що діями державних виконавців Пирятинського відділу державної виконавчої служби порушені права скаржника. Тому просить скасувати постанову про арешт майна, заборону на його відчуження та закрити виконавче провадження ВП 15922684 від 14.12.2009, як незаконне та помилкове і порушує права громадянина ОСОБА_1 ; припинити (зняти) обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9342162 із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: все невизначене майно, нерухоме майно, в т.ч. квартира, 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання скаржник та його представник не з'явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують та просять її задовольнити.
Представник Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився,просив розгляд скарги провести без його участі за наявними матеріалами справи.
Представник заінтересованої особи - Кредитна спілка «Надія АПК» у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначив, що за судовим наказом №2-н-1651/09, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 01.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Надія АПК», боржником виконано всі зобов?язання перед спілкою в повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судовим наказом №2-н-1651/09, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 01.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Надія АПК», з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №35 від 04.03.2008 в розмірі 6441,04 грн, судовий збір 64,41 грн та 43,75 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.20).
На підставі указаного судового наказу Пирятинським ВДВС Пирятинського РУЮ було відкрите виконавче провадження №15922684. Постановою державного виконавця Пирятинським ВДВС Пирятинського РУЮ від 14.12.2009 в рамках указаного виконавчого провадження було накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 - частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. 11,16-17). На підставі постанови державного виконавця в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження під №9342162.
ОСОБА_1 звернувся 16.12.2024 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження під №9342162 (а.с.12).
Згідно інформації начальника Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області №19950 від 18.12.2024 на заяву боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про виконавче провадження №15922684 відсутні. Також відсутні відомості про виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є боржником. Заявнику роз'яснено право звернутися до суду щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 13).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц(провадження № 61-2829св21).
Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №15922684 стосовно примусового виконання судового наказу №2-н-1651/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 01.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Кредитної спілки «Надія АПК» відсутня, стягувач матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про виконавче провадження №15922684 відсутні.
Суд зазначає, що у діях державного виконавця немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», однак права боржника розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, де він є боржником. Тому з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Суд також зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями поза межами виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії. Тому фактично боржник не оскаржує його бездіяльність, а захищає своє право на зняття арешту з майна у спосіб, визначений судовою практикою.
Враховуючи неможливість на теперішній час проведення державним виконавцем дій щодо зняття арешту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне захистити його право шляхом скасування існуючих обтяжень майна заявника. Водночас вимога про скасування як незаконної постанови по арешт майна боржника державного виконавця Пирятинським ВДВС Пирятинського РУЮ від 14.12.2009 у виконавчому провадженні №15922684 та закриття вказаного виконавчого провадження задоволенню не підлягає з огляду на відсутність у розпорядженні суду матеріалів виконавчого провадження, в якому вона винесена, та неможливість суду перевірити правові підстави її винесення.
Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зняти обтяження відносно нерухомого майна (у тому числі частини квартири АДРЕСА_2 ) , власником якого є ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладене постановою державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ 14.12.2009 року в рамках виконавчого провадження №15922684 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження №9342162).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О.Сайко