Справа № 203/6128/24
Провадження № 2/0203/354/2025
03 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, цивільну справу було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду - 29.10.2024.
В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №876200 від 30.10.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , яка відповідає адресі зазначеній в позовній заяві.
Ухвалою суду від 01.11.2024 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 05.12.2024 о 10.00 год.
У судове засідання 05.12.2024 сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку через АТ «Укрпошта». Поштовий конверт, разом із судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2 , ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви повернуто до суду 26.11.2024 за закінченням терміну зберігання.
Розгляд справи було відкладено на 15.01.2025.
У судове засідання 15.01.2025 з'явився позивач, просив відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою відповідачки та повторним її викликом.
Відповідачка 15.01.2025 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки суду не повідомила.
Розгляд справи було відкладено на 03.02.2025.
30.01.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1 211, 20 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Позивач в п.4 заяви про залишення позовної заяви без розгляду просить розглянути справу без його участі.
Відповідачка 03.02.2025 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з'явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.
Таким чином, зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 64, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Іваницька