Дата документу 04.02.2025Справа № 554/14425/24
Провадження № 2-н/554/257/2025
04 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також суми судового збору, -
Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які надавались по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , що становить 22464 грн. 354коп., яка утворилася за період з 20.10.2020 р. по 26.11.2024 р. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв'язку з наступним.
Згідно п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Однак, всупереч вказаній нормі, до заяви про видачу судового наказу не містить копії договору, укладеного з боржником.
Надана копія договору не містить підпису боржника, а заява про видачу судового наказу не містить доказів укладення зазначеного договору саме з боржником.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Однак, попри зазначення про надання розрахунку заборгованості у тексті заяви, суддя зазначає, що таке зазначення не може вважатись належним доказом, оскільки письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України.
Тобто, наданий розрахунок не може вважатись письмовим доказом, а також з нього неможливо встановити обсяг нарахувань, заборгованість на початок періоду та наявність оплат боржником.
В п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляєу видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,164,165 ЦПК України, -
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також суми судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Н.В. Тімошенко