Дата документу 03.02.2025Справа № 554/14570/24
Провадження № 3/554/73/2025
03 лютого 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря - Ул'яненка Д.С., захисника - Підгородецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , працюючого тимчасовим адміністратором ПрАТ «СК «Саламандра», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00638 від 18.12.2024 року, 22.11.2024 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Шевчук А.Л. засобами електронного зв'язку звернувся з адвокатським запитом № 20/11-2024-05 до ПрАТ «СК «Саламандра». Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому тимчасовий адміністратор ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 був зобов'язаний своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шевчука А.Л. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 28.11.2024 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Шевчук А.Л. відповіді на свій адвокатський запит від тимчасового адміністратора ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 не отримав. Його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Його інтереси в суді представляв професійний адвокат Підгородецька А.О.
10.01.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, докази, які свідчили б про отримання ПрАТ «СК «Саламандра» адвокатських запитів адвоката Шевчука А.Л.
Проте, станом на день подання заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, строк для надання відповіді на адвокатський запит від 20.11.2024 року відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ще не настав.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Захисник Підгородецька А.О. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що матеріали справи не містять доказів отримання адвокатських запитів № 01/10-2024-02 від 01.10.2024 року та № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, керівництвом ПрАТ «СК «Саламандра». Зважаючи на те, що вони були направлені в електронному вигляді, до них застосовується положення ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Тому електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Адвокатом Шевчуком А.Л. було надано лише докази направлення адвокатських запитів.
Крім того, вказала, що відповідь на адвокатський запит надається протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Водночас, у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Також заява адвоката Шевчука А.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 25.11.2024 року, була подана передчасно, оскільки строк для надання відповіді на адвокатський запит від 20.11.2024 року, ще не сплинув.
Тимчасовим адміністратором ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 , 21.01.2025 року за вих. № 01-СК/24 надано відповідь на адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, про який йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 554/14570/24.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, під час розгляду справи, судом встановлено наступні обставини.
01.10.2024 року адвокат Шевчук А.Л., звернувся з адвокатським запитом № 01/10-2024-02 від 01.10.2024 року до ПрАТ «СК «Саламандра», з доданими до нього документами, а саме копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9493/10 від 18.09.2020 року, ордеру АІ № 1622289 від 29.05.2024 року, копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2024 року, який був надісланий на електронну пошту ПрАТ «СК «Саламандра» того ж дня (а. с. 10-11, 16).
22.11.2024 року адвокат Шевчук А.Л., надіслав на електронну пошту ПрАТ «СК «Саламандра», повторний адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року у зв'язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит № 01/10-2024-02 від 01.10.2024 року (а. с. 12-14, 17).
Відповідно до статті 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Однак, матеріали справи не містять підтвердження про одержання адресатом ПрАТ «СК «Саламандра», адвокатських запитів № 01/10-2024-02 від 01.10.2024 року, № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, які надсилалися на електронну пошту ПрАТ «СК «Саламандра».
25.11.2024 року адвокат Шевчук А.Л. подав заяву до голови Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з несвоєчасним наданням останнім інформації у відповідь на адвокатський запит № 01/10-2024-02 від 01.10.2024 року та повторний адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, в результаті чого адвокат поніс вагомі втрати немайнового характеру, пов'язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_3 . Вчинені керівництвом ПрАТ «СК «Саламандра» перешкоди виконання договірних зобов'язань перед клієнтом стали наслідком його моральних страждань, адже з огляду на неспроможність реалізувати професійне право, ОСОБА_2 позбавлений можливості підтримувати не тільки високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. Незаконні дії тимчасового адміністратора ПрАТ «СК «Саламандра» потягли за собою погіршення стосунків між ним та його клієнтом і пошкодили нормальні життєві зв'язки, оскільки він вимушений докласти зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначити інший спосіб захисту інтересів його клієнта (а. с. 3-6).
Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Натомість, станом на день подання заяви адвокатом Шевчуком А.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, строк для надання відповіді на адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, який направлений на електронну пошту 22.11.2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ще не настав.
18.12.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00638 відносно ОСОБА_1 . Його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит (а. с. 1).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Процедура складання головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення визначено Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00638 від 18.12.2024 року, складено за відсутності ОСОБА_1 , ним не підписаний, відсутній запис про те, що останній відмовився від його підписання.
Також, протокол не містить, як підпису ОСОБА_1 про його ознайомлення із змістом статті 63 Конституції України, а також правами та обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, так і відомостей про те, що останній відмовився від такого підпису, а натомість зазначено: «Особа не з'явилася для проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями КУ та КУпАП», що, в свою чергу, свідчить про порушення ініціатором їх складення вищенаведених вимог законодавства України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Тимчасовим адміністратором ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 , 21.01.2025 року за вих. № 01-СК/24 надано відповідь на адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, про який йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 554/14570/24, оскільки даний адвокатський запит не було одержано в електронній формі.
Вказане, в свою чергу, позбавляє суд можливості «поза розумним сумнівом» дійти висновку про не надання у встановлений законом строк ПрАТ «СК «Саламандра», в особі представника Лукашука В.В., відповіді на адвокатський запит № 20/11-2024-05 від 20.11.2024 року, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Віталій МИКИТЕНКО