Справа № 156/110/25
Провадження № 2/156/124/25
Рядок статзвіту 40
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2025 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі № 156/110/25 за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2
до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про захист прав споживачів
28.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовною заявою до АТ "Держаний ощадний банк України" про захист прав споживачів.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачівзалишено без руху та надано стороні позивача десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивачки ОСОБА_2 29.01.2025 року, отже термін для усунення недоліків надано до 10.02.2025 року включно.
31.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно з якими просив зобов'язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повністю анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 по відновлювальній кредитній лінії (Кредиту) по кредитній карті №5167803100696629, яка виникла з 15 вересня 2024 року, а також зобов'язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» припинити нарахування ОСОБА_1 відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по кредитній карті №5167803100696629.
Вивчивши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, додані до них докази суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у заяві про уточнення позовних вимог представник позивачки змінив виклад предмету позову та формулювання прохальної частини позовної заяви. Так, із заявлених у первісній позовній заяві вимог про скасування нарахованих відсотків, комісії, страхові виплати, пені, штрафні санкції, що були нараховані з 15 вересня 2024 року по відновлювальній кредитній лінії (кредиту) на кредитній картці №5167803100696629 та про припинення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по відновлюваній кредитній лінії (кредиту) на кредитній картці №5167803100696629 на загальну суму 58 590 грн. шляхом списання заборгованості з 15 вересня 2024 року на зобов'язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повністю анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 по відновлювальній кредитній лінії (Кредиту) по кредитній карті №5167803100696629, яка виникла з 15 вересня 2024 року; на зобов'язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» припинити нарахування ОСОБА_1 відсотків, а також будь-яких інших штрафних санкцій та комісій за кредитною заборгованістю по кредитній карті №5167803100696629.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.
Подана 31.01.2025 року представником позивачки ОСОБА_2 заява про уточнення позовних вимог не є поданням іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У вказаній заяві представник позивача змінив формулювання предмета позову, навів обґрунтування з приводу застосування до спірних відносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо сплати судового збору, підсудності даної справи та вказав про наявність усіх сторін електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Проте, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зауважує, що останнім доказів надсилання іншим учасникам справи поданої до суду заяви не надано.
Позивач у заяві про уточнення позовних вимог заявляє нові позовні вимоги та не надав доказів надсилання іншим учасникам справи поданої до суду уточненої заяви не у зв'язку з чим, згідно приписів статті 49 ЦПК України суд не приймає до розгляду та вважає за необхідне повернути заявнику заяву про уточнення позовних вимог.
Разом з тим суд констатує, що недоліки позовної заяви, що вказні в ухвалі Іваничівського районного суду Волинської області від 29.01.2029 року стороною позивачки не усунуто.
Вказане вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана позивачем з порушенням ст. 177 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Встановлений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29.01.2025 року строк на усунення недоліків позовної заяви станом на 03.02.2025 року ще не сплив.
З метою усунення недоліків позовної заяви стороні позивача необхідно подати змінену редакцію позовної заяви у якій уточнити обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача від сплати судового збору шляхом викладення змісту позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено; у зміненій редакції позовної заяви зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо всіх учасників справи. У разі подання до суду зміненої редакції позовної заяви подати докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Позивачка та її представник не позбавлені можливості у повному обсязі виконати вимоги зазначеної ухвали шляхом надання зміненої редакції позовної заяви та доказів надіслання такої всім учасникам справи до 10.02.2025 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя звертає увагу, що прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Залишення вказаної позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачці у доступі до правосуддя, після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст.127, 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та повернути таку заявнику.
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Іваничівського районного суду Волинської області від 29.01.2025 року, надати стороні позивача строк до 10 лютого 2025 року включно, який є у визначених ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29 січня 2025 року межах.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 29 січня 2025 року, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання стороні позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Є. Малюшевська