Справа № 745/939/24 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/17/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
04 лютого 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 05.10.2024 року о 21:46 год. ОСОБА_1 в смт Сосниця по вул. Корнєва, 79, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в лікарні, результат огляду - 0,6 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм закону, без належного з'ясування усіх обставин справи.
Звертає увагу, що він не вживав алкоголь та керував автомобілем у тверезому стані, відсутність ознак сп'яніння підтверджується відеозаписом, тому вважає, що у працівників поліції не було підстав вважати його таким. Огляд у лікарні вважає проведено з порушенням Інструкції такого огляду, оскільки з відео вбачається, що він не погоджувався з результатом, так як мав сумніви щодо законності використання технічного засобу, який був у наявності у лікарні, крім того, йому не було надано нового мундштука для проходження огляду. Його захисником було подано запит на витребування свідоцтва та сертифікату на прилад, у зв'язку з чим було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд, не перевіривши такі обставини передчасно розглянув справу, не надавши йому можливості реалізувати право на захист. В матеріалах справи відсутні докази цифрового показника про перевищення дозволеного показника алкоголю у крові, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка повідомленого належним чином учасника судового розгляду не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143845 від 05.10.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено в лікарні. Результат тестування становив 0,600 проміле.
З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому було повідомлено про ознаку сп'яніння (запах алкоголю) та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після певних вагань, він відмовився від огляду на місці та погодився пройти огляд у лікарні, де у присутності лікаря, медсестра провела огляд за допомогою технічного приладу та озвучила результат 0,6 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, маючи сумніви у технічному приладі, яким проводилося тестування та мундштуку. В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив про вживання ним пива зранку. На пропозицію поліцейських отримати протокол та викласти свої пояснення ОСОБА_1 зазначено, що він не погоджується з результатом, висловлюючи сумніви в апараті та повідомляє, що буде оскаржувати його у суді.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив поліцейським, суду першої інстанції не було надано, не надано таких даних і в апеляційну інстанцію, що позбавляє суд дійти висновку про невідповідність медичного огляду у закладі охорони здоров'я на підставі наданих матеріалів.
Відтак, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров'я, з використанням спеціальних технічних засобів, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому результат такого огляду є допустимим.
І твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.
Так само посилання апелянта на розгляд справи судом у його відсутність без отримання витребуваних із закладу охорони здоров'я даних, непереконливі, оскільки на дату та час розгляду справи у суді (13.11.2024 о 08:30 год.) у суду були відсутні дані про відкладення розгляду справи, оскільки заява захисника надійшла на електронну адресу суду о 12:54 год. та зареєстрована о 14:49 год., тому у суду були обґрунтовані підстави для розгляду справи по наявним у матеріалах доказам.
Підтвердження стану сп'яніння у результаті огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай