30 січня 2025 року м.Суми
Справа №585/1152/24
Номер провадження 22-ц/816/221/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Юрій Володимирович, в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Роменської окружної прокуратури
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року про залишення позову без розгляду, в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м.Ромни, повний текст якої складено 15 травня 2024 року,
07 березня 2024 року перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року залишено без розгляду позов першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Резницького Ю.В., в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
В апеляційній скарзі Роменська окружна прокуратура, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що Роменська міська рада Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради проявили бездіяльність, оскільки протягом розумного строку не вживали жодних заходів, з часу, коли дізналися про порушення інтересів місцевої територіальної громади, не зверталися з позовом до суду в межах своїх повноважень.
Вказує, що у Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко відсутні повноваження для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , який є головою вищестоящого органу та посадовою особою місцевого самоврядування, матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), оскільки така шкода, відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України стягується за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Подача позову третьою особою може свідчити про умисне зловживання процесуальними правами, аби в подальшому сприяти ухиленню міського голови Роменської міської ради - Стогнія О.А., якому фактично підпорядковані відповідачі та третя особа, від матеріальної відповідальності.
Вважає, що відповідно до ч.4 ст.57 ЦПК України подання Роменською міською радою заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і в суді першої інстанції він наполягав на розгляді справи по суті.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Хащиної Т.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи без розгляду позов першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Резницького Ю.В., в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивачів не бажають продовжувати розгляд справи у даному позовному провадженні та враховував, що наявне відкрите судове провадження безпосередньо за заявою компетентного органу з аналогічного предмету позову по даній справі, тобто при залишенні даного позову без розгляду інтереси держави, у разі встановлення порушень, можуть бути захищені в іншому судовому провадженні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
Спір стосується шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок дій відповідача, які полягають в незаконному звільненні працівника внаслідок чого місцевому бюджету завдано шкоди у розмірі 96059 грн 08 коп.
Прокурор обґрунтовував своє представництво бездіяльністю компетентних органів, що виражається у невжитті заходів щодо захисту прав та інтересів територіальної громади протягом розумного строку. Зокрема, прокурор посилається на те, що незважаючи на його попередження про намір звернення до суду в інтересах держави, Роменська міська рада самостійно до суду не звернулась. На його запит Роменська міська рада надала відповідь про те, що до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю скерований лист для вжиття Центром заходів щодо повернення коштів в порядку регрессу. Оскільки на момент подання позову такі заходи вжиті не були, то це на думку прокурора, дало йому підстави для звернення з позовом до суду.
З ухвали про відкриття провадження у справі № 585/1516/24 від 15 квітня 2024 року (а.с.166) вбачається, що Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім. Наталії Осауленко подав до Роменського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа - Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника (ціна позову 96059,08 грн).
В судовому засіданні 03 травня 2024 року представник Роменської міської ради Волошина Л.В. подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що наведена правова норма не містить імперативної вимоги до суду продовжувати провадження у справі, якщо прокурор підтримує позов і вимагає розгляду справи по суті.
Ураховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Резницького Ю.В., в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Роменської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов