Номер провадження: 22-ц/813/6377/24
Справа № 520/6610/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
12.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліної О.Г.,
представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - не з'явились,
переглянувши справу №520/6610/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року у складі судді Петренка В.С., -
17 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №63750164 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року у задоволенні подання відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. на ухвалу суду від 27 червня 2024 року.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Колечко Д.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення подання.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність ухилення боржника від виконання рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з огляду на наступне.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі №520/6610/13-ц, зокрема, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року в частині суми заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алекс 17-26» на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» змінено, визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в сумі 95579,00 доларів США за кредитом, 1056,85 доларів США за відсотками, 396,68 грн. пені.
Виконавчий лист №520/6610/13-ц виданий 23 листопада 2020 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алекс 17-26» на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в сумі 95579,00 доларів США за кредитом, 1056,85 доларів США за відсотками, 396,68 грн. пені.
Постановою ВП №63750164 від 26 листопада 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. відкрито провадження з виконання виконавчого листа №520/6610/13-ц, виданого 23 листопада 2020 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алекс 17-26» на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в сумі 95579,00 доларів США за кредитом, 1056,85 доларів США за відсотками, 396,68 грн. пені; зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Постанова ВП №63750164 від 26 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію 27 листопада 2020 року за вихідним №4232 за вказаними у виконавчому документі та заяві стягувача адресами. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 05 грудня 2020 року.
Постановою ВП №63750164 від 26 листопада 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 106299,44 доларів США та 2436,35 грн. з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .
Постанова ВП №63750164 від 26 листопада 2020 року про арешт коштів боржника надіслана для виконання до 36 банківських установ, станом на 17 червня 2024 року виявлено та списано грошові кошти з рахунку АТ «Ощадбанк» у розмірі 1198,60 грн., з рахунку АТ «Універсал Банк» у розмірі 124,33 грн. Грошові кошти боржника в інших банківських установах відсутні або наявні арешти на кошти, що накладені раніше за іншими виконавчими провадженнями.
В ході перевірки майнового стану боржника виявлено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідченого 14 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2721.
За даними МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб, автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 30 грудня 2020 року постановою приватного виконавця оголошений у розшук.
21 жовтня 2021 року за №63750164, 12 листопада 2021 року за №63750164, 21 травня 2024 року №63750164 приватним виконавцем надсилались вимоги, згідно яких боржник був забов'язаний надати пояснення із приводу невиконання рішення суду, декларацію про доходи та майно, довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , копії технічних та правовстановлюючих документів на вказану квартиру, проте законні вимоги приватного виконавця не були виконані.
23 листопада 2011 року приватним виконавцем було проведено опис квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складено відповідну постанову.
22 лютого 2022 року за №63750164 приватним виконавцем надіслано вимогу, згідно якою боржник був зобов'язаний надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представник СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» були введені певні обмеження щодо примусової реалізації майна, з урахуванням яких станом на сьогодні законом встановлена заборона щодо примусової реалізації квартири адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповідей ПФУ та ДФС встановлено, що боржник працевлаштована у ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ). Письмова згода на звернення стягнення на заробітну плату боржника не надходила.
Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, в якій, зокрема, вказуються майно та готівкові кошти, що перебувають в інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду стало неможливим саме через перешкоджання у його виконання.
Крім того, на розгляді судів перебуває справа №520/11833/15-ц щодо власності на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та іншого майна що свідчить про те, що боржник та члени її родини використовують поділ майна для уникнення сплати боргу за судовим рішенням.
Боржник не реагує на вимоги виконавця, приховує свої доходи та майно з метою запобігання виконанню рішенню суду, від виконання рішення суду ухиляється.
Положеннями статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Таким чином, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається як захід забезпечення виконання судового рішення; підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
За змістом подання, таке внесено приватним виконавцем внаслідок ухилення боржника від виконання зобов'язання та в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду.
Приватним виконавцем проведено певні виконавчі дії щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих рахунків тощо.
Судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з іншою особою кредитну заборгованість, ухвалено судом першої інстанції 29 жовтня 2013 року та остаточно переглянуте касаційною інстанцією 16 вересня 2020 року; зобов'язання, покладені в тому числі й на ОСОБА_1 рішенням суду, не виконане. Боржником не здійснено на протязі багатьох років дій, спрямованих на виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду щодо відсутності підстав для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України.
Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборні сили, події тощо).
Неврегульовані зобов'язання мають місце. Право виконавця просити тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань наявне. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, яке на протязі досить тривалого часу не виконано. Ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, підтверджено. Об'єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливили вчинення реальних дій на виконання обов'язку, не встановлено.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року - скасувати.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до погашення заборгованості за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси на виконання судового рішення в справі №520/6610/13-ц.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова