Справа № 750/642/25
Провадження № 3/750/571/25
04 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступі А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
08 січня 2025 року о 18 год. 32 хв., в м. Чернігів по вул. Київська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з'явилася його захисник, адвокат Журба В.С., яка вважала за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника та на підставі наявних документів.
Захисник Журба В.С. в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 не було озвучено ознак алкогольного сп'яніння, які у нього були виявлені, не зазначено підстав сп'яніння, і хоч той погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із результатами такого огляду, йому не було роз'яснено його право проїхати для огляду до лікаря-нарколога у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження у справі.
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він свою вину визнав, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та згідно з яким результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становить 0,57%о, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6810, прилад № ARCE-0238, який позитивний та становить 0.57%о, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №315933, розпискою водія про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 08.01.2025, рапортом від 08.01.2025 та іншими матеріалами справи.
Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив «згоден». В роздруківці результату тесту, проведеного за допомогою алкотестера «Драгера» відносно ОСОБА_1 стоїть підпис особи, що тестують, у відповідній графі. Про незгоду з таким тестуванням чи його результатами не зазначено. Як слідує з переглянутого відеозапису в судовому засіданні, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 поліцейський запитав, хто вживав алкоголь, попросив водія дихнути на нього, пояснив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився, він також на питання поліцейського погодився із результатом вказаного тесту - 0,57%о. За наведених обставин суд сприймає пояснення захисника як захисну позицію по справі, проте вказані доводи не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявності складу вказаного правопорушення в її діях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина