Справа № 750/4388/22
Провадження № 1-кп/750/31/25
04 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270340002989 від 20.06.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
28.05.2022, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражу №90 блоку 21, що на території автогаражного кооперативу №27 за адресою: вул. Кільцева, м. Чернігів, підійшовши до ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в ділянку нижньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці основи суглобового відростка з права, з набряком м'яких тканин привушно-жувальної та щічної ділянок з права, котрі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю в межах пред'явленого обвинувачення, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов не визнав, суду повідомив, що 28.05.2022 року близько 16.00 год. до нього в гараж прийшов друг, який повідомив, що загинули його знайомі. Перебуваючи в пригніченому стані він ремонтував мотоцикл, а його друг смажив м'ясо. В цей час з сторони гаража потерпілого ОСОБА_8 лунала нецензурна лайка, там проходила якась сутичка між потерпілим, ОСОБА_10 та його батьком. Тому він підійшов їх розборонити. Потерпілий ображав ОСОБА_11 , який був у військовій формі та ОСОБА_12 старшого. Конфлікт був словесний. Ситуація почала загострюватися. Він намагався залагодити конфлікт і ОСОБА_12 збиралися вже їхати, але потерпілий продовжував ображати їх. Через цю ситуацію він погарячкував та вдарив ОСОБА_8 правою рукою у щелепу один раз. Потерпілий притих близько хвилини, потім почав битись та вдарив його раз п'ять в обличчя. Після цього вони розійшлися. Він з другом пішов смажити м'ясо. А потерпілий викликав поліцію та написав на нього заяву. Потім приїхала швидка, потерпілий умовляв лікаря швидкої забрати його до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що обвинуваченого знає візуально, він сусід по гаражу. 28.05.2022 біля гаражу був конфлікт з сусідами на підвищених тонах, конфлікт виник у нього з людьми яких він знає наглядно, один був у військовій формі, а чоловік похилого віку був у цивільному. Словесна перепалка була зі старшим чоловіком. Коли підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , то біля його гаража стояв він, електрик та чоловік у цивільному. Він попросив обвинуваченого відійти бо цей конфлікт його не стосується. Обвинувачений підійшов та наніс удар, удар був зненацька в праву частину щелепи правою рукою. Після цього всі розійшлися, а він викликав швидку та поліцію. Щока в нього напухла. ОСОБА_6 пішов до себе в гараж. Приїхала поліція, він написав заяву, а швидка відвезла його до обласної лікарні, де він пробув 21 день.
Цивільний позов підтримує та обґрунтовує тим, що три тижні не міг нормально їсти, загострилися побічні захворювання. Злам ніжньої щелипи порушив нормальний порядок його життя. Прийшлось закрити ФОП, не отримав грант.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює головним механіком виробництва гранітних мийок у фірмі «Платіна», а до цього працював в автокоперативі №27 електриком. 28.05.2022, в другій половині дня потерпілий ОСОБА_8 , запросив його полагодити електропроводку. Він був біля гаражу потерпілого в той час повз проїхала машина з двома чоловіками. Він попросив у них цигарку вони відмовили. Між ними та потерпілим розпочалася словесна перепалка. Підійшов обвинувачений ОСОБА_14 з свого гаража та вдарив потерпілого правою рукою в праву сторону щелепи. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 пішов до себе в гараж, а потерпілий ОСОБА_8 викликав швидку та поліцію.
Крім показів свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 , вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022270340002989 від 20.06.2022 - надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу нанесення йому 28.05.2022 тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АК №27 що по вул. Кільцева в м.Чернігові; (т. 1 а.с. 196)
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2023 в якій ОСОБА_8 просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_15 , котрий 28.05.2022 близько 16:00 год заподіяв йому тілесні ушкодження на території АК АДРЕСА_2 , гаражу № НОМЕР_1 ; (т. 1 а.с. 197)
-висновком судово-медичної експертизи № 238 від 14.07.2022 в ході якої встановлено, згідно наданої на експертизу медичної документації у гр-на ОСОБА_8 , 1976 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці основи суглобового відростка справа з набряком м'яких тканин привушно-жувальної та щічної ділянок справа, котрі виникли внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати даті 28.05.2022 р. в, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 добу. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характер та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися як мінімум від 1(однієї) травмуючої дії в ділянку правої половини обличчя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення; (т. 1 а.с. 204-206)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого встановлено: що за адресою: АК №27 по вул. Кільцева біля гаража № НОМЕР_1 , що належить потерпілому, ОСОБА_8 знаходився разом з електриком Обловатним та здійснював заміну дроту. Після чого у нього виник конфлікт з особами, що виїжджали з гаражу та проїжджали повз потерпілого ОСОБА_8 .
Під час конфлікту ОСОБА_8 стояв лицем до чоловіка з яким спілкувався та відчув присутність людини, що підходить до нього з правого боку. Після чого побачив, що чоловік, який до нього підійшов має руде волосся і потерпілий впізнав його, так як останній являється членом АК №27. Цей рудий чоловік підійшовши наніс Скрицькому удар правою рукою в правий бік нижньої щелепи, після чого потерпілий відчув різку біль в області отриманого удару. Потерпілий повідомив, що після цього йому стало погано, але він встояв на ногах. Після цієї ситуації ОСОБА_16 викликав поліцію та швидку. (т. 1 а.с. 207-209)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , повідомив що впізнав чоловіка що завдав йому удар правою рукою в область обличчя, а саме в праву сторону нижньої щелепи, зображену на фотознімку №3 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); (т. 1 а.с. 210-212)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого встановлено: що за адресою м.Чернігів по вул. Кільцева свідок ОСОБА_13 пояснює, що 18.05. він разом зі ОСОБА_8 знаходився на території гаражного блоку №21, гараж № НОМЕР_1 . Саме тоді ОСОБА_16 повідомив йому про потребу замінити електрокабель.
Під час зміни електрокабелю, з блоку №19 виїжджав автомобіль в якому знаходилися чоловіки, чоловіки попросили цигарку. Після чого у ОСОБА_8 з ними виник конфлікт . Згодом, через деякий час до ОСОБА_8 з правого боку підійшов чоловік з рудим волоссям котрий являється членом кооперативу та наніс один удар правою рукою в район нижньої щелепи з правого боку. Цей чоловік, що наніс удар, згодом пішов у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_16 подзвонив в поліцію. Також повідомив, що знає чоловіка з рудим волоссям під іменем « ОСОБА_15 »; (т. 1 а.с. 213-215)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_13 , повідомив що впізнав чоловіка що наніс удар правою рукою у праву нижню частину щелепи ОСОБА_8 , зображеного на фотознімку №3 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); (т. 1 а.с. 216-218)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2022 за участю свідка ОСОБА_17 в ході якого встановлено: що за адресою АДРЕСА_3 свідок ОСОБА_17 пояснює, що 28.05.2022 він прямував зі своєї дачі, що знаходиться за АК №27 та проходив повз гаражі. Повідомив, що повернувши по дорозі побачив групу людей в складі якої був ОСОБА_8 . Метою зібрання групи був якийсь словесний конфлікт, тема якого йому не відома.
Згодом, через декілька хвилин до ОСОБА_8 з правого боку підійшов чоловік з рудим волоссям та вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Завдав один удар, після чого чоловік з рудим волоссям пішов у невідомому напрямку; (т. 1 а.с. 219-221)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_17 , повідомив що впізнав чоловіка що наніс удар ОСОБА_8 , на фотознімку №3 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); (т. 1 а.с. 222-224)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_18 в ході якого встановлено: що 28.05.2022 знаходився на території АК №27 та збирав металобрухт під час того як свідок ОСОБА_18 повернув прямо по дорозі від смітника, що знаходиться біля гаражу №90. Побачив групу чоловіків у яких був словесний конфлікт та не звертаючи на конфлікт уваги йшов прямо, але через декілька секунд до одного з чоловіків з правого боку підійшов чоловік з рудим кучерявим волоссям та наніс один удар правою рукою в район нижньої щелепи з правого боку чоловіку, що стояв біля гаражу. Додав що чоловіку якому завдав удар рудий чоловік стало не по собі, але той встояв на ногах. Після чого свідок попрямував прямо, далі збирати металобрухт; (т. 1 а.с. 225-227)
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_18 , повідомив що на фото №3 впізнав чоловіка що завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); (т. 1 а.с. 228-230)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній пояснив: що знаходився біля свого гаражу, разом з своїм другом, смажили м'ясо для шашлику. Під час того як підозрюваний, ОСОБА_19 , почув чиїсь голоси, він вирішив підійти до гаражу № НОМЕР_1 , біля якого побачив, що відбувається сварка чоловіків. Запитавши у чоловіків чого відбулася сварка, потерпілий ОСОБА_8 образив ОСОБА_6 в ході образ ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в район нижньої щелепи справа. Після цього ОСОБА_8 пішов дзвонити в поліцію, а ОСОБА_6 до свого гаражу; (т. 1 а.с. 233-236)
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 , в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у нарколога та звертався за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення, з 26.04.2005 р. 15.09.2011 р. знятий з обліку. Діагноз: Органічний емоційно-лабільний, астенічний та легкий когнітивний розлад посттравматичного ґенезу. (т. 1 а.с. 240-243)
А тому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд знаходить, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем по здійсненню оптової торгівлі та наданню в оренду експлуатації власного чи орендованого майна, отримав річний дохід за 2021 рік 3 424 701 грн 95 коп. (т. 1 а.с.38).
З податкової декларації платника єдиного податку ФОП не можливо визначити середньоденну заробітну плату, оскільки вона включає в себе сукупний дохід за рік, тобто всю виручку, яку ФОП отримала готівкою і на рахунок.
В зв'язку з чим в задоволенні позову в частині стягнення втраченого заробітку необхідно відмовити.
Разом з тим позовна заява ОСОБА_8 з ОСОБА_6 упущеної вигоди в частині стягнення 250 000 грн задоволенню не підлягає, в зв'язку з наступним.
Упущена вигода - це втрати очікуваного приросту в майні, на підставі беззастережних доказів реальної можливості їх отримання, у разі недопущення правопорушення.
В свою чергу, як на упущену вигоду ОСОБА_8 посилається на не отримання мікрогранту на створення власного бізнесу від Державного центру зайнятості, який в свою чергу проводиться на конкурсній основі. Згідно листа Державного центру зайнятості Чернігівського обласного центру зайнятості від 15.08.2022 ОСОБА_8 відмовлено у розгляді заявки на отримання мікрогранту без подальшого розгляду Чернігівським обласним центром зайнятості бізнес проекту та проведення співбесіди з претендентом в зв'язку з негативною діловою репутацією через існування судової справи.
В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога про стягнення упущеної вигоди належним чином не обґрунтована, окрім того мікрогрант на створення власного бізнесу не є упущеною вигодою, особі було відмовлено навіть в прийнятті заявки, а не в виплаті вказаної суми, а з відповіді Державного центру зайнятості не можливо зрозуміти існування якої саме судової справи стало підставою для відмови в розгляді заяви ОСОБА_8 на отримання мікрогранту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Встановлено, що потерпілий переніс фізичний біль та душевні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою ОСОБА_6 щодо нього. Тому суд знаходить, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода.
Проте, заявлена потерпілим моральна шкода 50000 грн, на думку суду, не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості, оскільки ушкодження здоров'я потерпілого зумовлене в тому числі і його поведінкою, так як, саме він розпочав конфлікт. Пошкодження ділянки нижньої щелепи не позбавило потерпілого можливості рухатися, зустрічатися з друзями, знайомими, відвідувати магазини та інші місця. Ступінь душевних страждань потерпілого, обставини їх заподіяння дають підстави суду задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди частково.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні зобов'язання:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1