16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/57/25
Провадження № 3/730/43/2025
"04" лютого 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за 5 ст.126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217700 від 10.01.2025, « ОСОБА_1 «10 січня 2025 року в 00-00 год. в м. Борзна по вул. Соломії Крушельницької (Олекси Десняка), 22 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП».
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв'язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов'язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, він був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 30.01.2025. Однак, ОСОБА_1 виклики до суду проігнорував, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Згідно з ч. 2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого.
Водночас, з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого відмовився надавати працівникам поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Анкетні дані вказаного водія працівники поліції не встановлювали, зокрема не просили надати документи що посвідчують його особу. Також, вказаного водія не доставляли до поліції для встановлення даних про його особу, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 258 КУпАП чи ч. 1 ст. 260 КУпАП. Поліцейські повідомили водієві, що «по базі АРМОР» вони встановили, що він не отримував посвідчення водія. У процесі спілкування із вказаною особою та під час складання протоколу, поліцейські зверталися до нього «водій» та « ОСОБА_2 ».
Вказані обставини свідчать про те, що працівники поліції не вжили відповідних заходів щодо встановлення особи, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення. Суд припускає, що поліцейські могли бути особисто знайомі із водієм «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , однак у процесі спілкування та під час складання протоколу, вони жодного разу не назвали його повне ім'я та анкетні дані.
При цьому, суд позбавлений можливості пересвідчитися у достовірності відомостей зазначених у протоколі, щодо особи порушника, оскільки, ОСОБА_1 до суду не з'явився. Крім того, відеофіксація велася таким чином, що обличчя водія, з яким спілкувалися поліцейські було видно частково або нечітко.
Ураховуючи, що під час складання протоколу особа порушника не була встановлена, суд позбавлений можливості переконатися, що у тому чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чи винен саме ОСОБА_1 у його вчиненні.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 10 січня 2025 року в 00-00 год. в м. Борзна по вул. Соломії Крушельницької та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 40-1, ч.5 ст.126, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Данько