Справа № 766/13729/24
н/п 3/766/1311/25
04 лютого 2025 року
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАД 328335 від 14.08.2024 з додатками згідно переліку, в якому вказано, що 08.08.2024, близько 13 год. 22 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона 2 в магазині «Аврора» здійснив крадіжку накопичувача твердотільного металевого USB «T&G Veg.121 чор. 128 GB» вартістю 290 грн. 83 коп.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні 04.02.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував повністю. Зі слів ОСОБА_1 , в контексті правопорушення, мала місце лише необережність, оскільки останній взяв товар із собою на касу та забув сплатити за нього. Умисел на вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 заперечував.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол серії ВАД 328335 від 14.08.2024, складений за частиною першою ст. 51 КУпАП;
-рапорт;
-пояснення гр. ОСОБА_2 ;
-копія протоколу
-довідка про визначення ціни;
-заява.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у відкритому справлянні природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок.
6. Згідно частини першої ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, об'єктом цього адміністративного правопорушення є власність.
7. Водночас, додатковою ознакою об'єктивної сторони такого правопорушення виступає розмір завданої шкоди, який не має перевищувати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
13. Суддя зауважує, що сам по собі протокол не є доказом, а лише фіксацією сукупності фактичних обставин, що були встановлені уповноваженою особою. На доведення вини ОСОБА_1 не було надано доказів, що доводили б вину особи поза розумним сумнівом.
14. Повно та всебічно дослідивши подані докази, враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність доведення вини поза розумним сумнівом, Суддя дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_1 діяння не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247, а саме - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 35, ч. 1 ст. 51, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 51 КУпАП на підставі положень пункту сьомого ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:Д. В. Арчаков