Справа № 583/5533/24
2/583/148/25
03 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-
16.01.2025 представник позивачки звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., посилаючись на те, що під час постановлення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 вказане питання не було вирішено.
20.01.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Гребінки А.М. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких він просив відмовити у задоволенні вимог за заявою. В обґрунтування заперечень зазначив про невиконання стороною позивача приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві про зміну розміру та способу стягнення аліментів представником позивачки обумовлено, що докази понесення судових витрат на правову допомогу будуть подані ним до судових дебатів. Разом з тим, до закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення стороною позивачем не було надано доказів понесення судових витрат. При цьому, про подачу вказаних документів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення адвокат Петрищев О.О. не зазначав, що, на переконання представника відповідача, є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 по справі № 583/5533/24, провадження № 2/583/148/25, задоволено позов ОСОБА_1 , змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 20.10.2022 по справі № 575/427/22 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів у зміненому розмірі ухвалено проводити з дня набрання чинності рішенням суду. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20.10.2022 по справі № 575/427/22, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі по 1250,00 грн. щомісячно на кожну дитину, із врахуванням індексації, починаючи стягнення з 20.07.2022 і до досягнення дітьми віку повнолітня - повернути без виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн. (а.с. 72-74).
Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі.
Так, відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у позовній заяві представник заявниці зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом справи складає 3000,00 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представник позивачки доводить до відома суду, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі.
Разом з тим, до закінчення судових дебатів, які були проведені у судовому засіданні 15.01.2025, стороною позивача не подавалися докази понесених судових витрат у виді витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим судом не вирішувалося питання щодо їх розподілу при ухваленні рішення 15.01.2025.
Крім того, до закінчення судових дебатів позивачкою та її представником не зазначалося і про те, що такі докази будуть подані ними протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко