Справа № 950/172/25
Номер провадження 1-кс/950/60/25
04 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід;
На розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка вмотивована тим, що17.01.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024200590000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Зокрема, близько 16 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Volkswagen LT46» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Зазначений транспортний засіб перебував у розшуку на підставі постанови приватного виконавця. Попередивши про заборону подальшого руху автомобіля, поліцейський ОСОБА_6 став перед ним. Однак не реагуючи на попередження, близько 16 год. 52 хв. ОСОБА_5 здійснив умисно наїзд автомобілем на працівника поліції ОСОБА_6 , якому спричинено забій колінного суглоба, після чого втік з місця вчинення правопорушення, що перешкодило виконання поліцейським своїх функцій та реалізації повноважень.
При цьому, у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала адміністративна справа № 950/3623/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 185 КУпАП.
Згідно з протоколом Серії ВАВ № 009524 від 19.11.2024, 19.11.2024 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Тараса Шевченка поблизу будинку № 37 в м. Лебедині, здійснила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме перешкоджала руху транспортного засобу поліції. Постановою від 09.01.2025 провадження у даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення.
При цьому, в ході розгляду справи № 950/3623/24 були допитані в якості свідків інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ТУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ТУ НП в Сумській області ОСОБА_7 . Указані свідки надавали в тому числі пояснення щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті.
ОСОБА_6 є також потерпілим у кримінальному провадженні № 12024200590000367, а ОСОБА_7 свідком.
Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано події, зазначені в обвинувальному акті. Сам відеозапис було додано до протоколу із вказівкою, що останній є додатком до протоколу огляду, складеного слідчим, від 20.11.2024.
Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.
Інші учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд бере до уваги, що в ході оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення головуючому необхідно буде оцінити і ухвалені раніше рішення у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі рішення, яке було постановлене ним як суддею у справі.
Тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року № 13-13зво18, постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини є підставами для його самовідводу, як судді, в кримінальному проваджені щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024200590000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024200590000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024200590000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9