Справа № 577/378/25
Провадження № 3/577/168/25
"04" лютого 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
09.01.2025 року о 22.33 год. в м. Конотоп по вул. Лазаревського, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA СОМВІ», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці), а також в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу drager alkotest 6820. Згідно результату огляду на стан сп'яніння зафіксовано 0,33 % проміле. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова», згідно висновку від 09.01.2025р., ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння , викликаного вживанням амфетаміну та алкогольного сп'яніння.
Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи.
Останнім надано суду письмові пояснення на протокол, в яких він категорично заперечив свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Свою позицію мотивує тим, що дійсно 09.01.2025 року о 22.33 год. їхав на власному автомобілі, але на задньому сидінні, як пасажир. Автомобілем керувала його знайома, жодних правил дорожнього руху не порушувала. По вул. Лазаревського в м. Конотоп їх зупинили працівники поліції. Він вийшов із заднього сидіння, спитав поліцейського про причину зупинки, на що останній не відповів, попросив надати посвідчення особи, а не водійське посвідчення, тому він вирішив, що це перевірка, пов'язана з військовим обліком. Після перевірки його особи, поліцейський, нічого не пояснюючи, запропонував йому пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», не пред'явивши сертифікату на технічний засіб та свідоцтво про повірку. Алкотестер показав результат 0,33 проміле, з яким він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. В подальшому він також проходив освідування в медичному закладі на технічному засобі, який не виявив стану сп'яніння. Однак, поліцейський з лікарем вимагали, щоб він здав кров і сечу на аналіз, погрожуючи складанням акту відмови від огляду. Він поросив надати можливість скористатися послугами адвоката, однак отримав відмову. Аналіз крові не виявив алкогольного сп'яніння, а аналіз сечі виявив наявність амфетаміну, якого він ніколи не вживав і тому не зрозуміло, з чим пов'язаний такий результат. Крім того, звертає увагу на те, що протокол не відповідає дійсним обставинам, а саме: не вірно вказано адресу складання протоколу вул. Лазаревського, 10, оскільки протокол складався в приміщення лікарні. В протоколі вказано, що у нього присутній запах алкоголю з порожнини рота, але цей факт не підтверджується актом медичного огляду. В протоколі вказаний невірний номер телефону, оскільки він не надавав поліцейському таких відомостей. Просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оглянувши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені докази, суд дійшов наступного висновку.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд на стан сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння, висновком медичного закладу, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції та іншими матеріалами справи.
Згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора “Драгер» 6820 №ARSL0129, результат тесту 0,33 проміле.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого чітко спостерігається факт зупинки автомобіля «SKODA OCTAVIA СОМВІ», д.н. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння авто, а не з пасажирського, як це він зазначив у своїх поясненнях.
Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 , про те, що поліцейські не пред'явили йому сертифікату на технічний засіб «Драгер» та свідоцтво про повірку, адже згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному ж випадку такої вимоги з боку ОСОБА_1 пред'явлено не було.
Суд відхиляє доводи останнього про те, що в медичному закладі технічний прилад «Драгер» не виявив у нього алкогольного сп'яніння, оскільки із відеозапису вбачається, що такий показав 0,29 % проміле.
Окрім того, до матеріалів долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» від від 09.01.2025р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння , викликаного вживанням амфетаміну та алкогольного сп'яніння.
Викладене вище підтверджується записами нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучених до матеріалів справи.
Не вірне зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення місця складання протоколу та номеру телефону ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог діючого законодавства, яке тягне за собою визнання його не дійсним. Вказаний факт є звичайною опискою.
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.
Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін