Справа № 592/15491/24
Провадження № 1-кп/592/243/25
04 лютого 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -
18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було доручено державній установі “Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 13.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123037810) (т. 1 а. п. 228) .
31.01.2025 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ромни, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично знаходиться в державній установі “Сумський слідчий ізолятор» , раніше судимий: 25.05.2021 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) , який обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що діючи у складі організованої групи, як виконавець і активний її учасник, ОСОБА_8 здійснював спілкування по телефону з особами, які мали намір отримати послуги сексуального характеру, в якості водія чи представника служби безпеки, вводячи їх в оману щодо реальної можливості отримання таких послуг при умові перерахування грошових коштів та надавав інструкції щодо здійснення клієнтами банківських переказів. Діючи у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_8 вчинив наступні кримінальні правопорушення. Так, 13.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі 13567 грн. . У подальшому, 16.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 10750 грн. . Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 в сумі 9750 грн. . Крім цього, 13.10.2023 року та 14.10.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 13500 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в сумі 13000 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 в сумі 19000 грн. . Також, 14.01.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 7000 грн. . Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виникненню певних ризиків. Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_8 є раніше судимою особою й обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого нетяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі “Москаленко проти України» , яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі “Ілійков проти Болгарії» ) . Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 відомі контактні дані потерпілих, свідків й інших обвинувачених, а тому він може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання на свою користь. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працював та не працює, засобів до існування не мав та не має, єдиним джерелом його доходів було вчинення тяжких корисливих злочинів. Навіть перебуваючи в умовах слідчого ізоляторуЮ на шлях виправлення він не став і знову вчинив більш тяжкі, кваліфіковані, корисливі злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення злочинів. Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо він вчинив декілька епізодів особливо тяжкого корисливого злочину проти власності; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього обов?язків; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо існують підстави, що він не буде виконувати покладені на нього обов'язки й у будь-який момент зможе переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у провадженні. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 315 КПК України, вона просила: 1. Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. . 2. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за викликом; - повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; - носити електронний засіб контролю (вхідний № 3642/25 від 31.01.2025 року) (т. 2 а. п. 225, 226) .
У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 .
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 при вирішення вищезазначеного клопотання покладалася на розсуд суду.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_8 .
У відкритому підготовчому судовому засіданні захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку обвинувачених, пояснення та думку захисників, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного особливо тяжкого злочину проти власності.
У §§ 114-116 справи “Влох проти Польщі» (“Wіoch v. Poland» ) , від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що “обґрунтованої підозри» , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину (https://ips.ligazakon.net/document/SO2372) .
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , слід відмовити.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Хаджіанастасіу проти Греції» (https://www.echr.com.ua/wp-content/uploads/2018/06/spravedlyviy-sud-ECHR_UKR.pdf) , “Болдеа проти Румунії» (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20BOLDEA%20v.%20ROMANIA%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20summary%20by%20the%20Lviv%20Laboratory%20of%20Human%20Rights.pdf) , “Папон проти Франції» (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20PAPON%20v.%20FRANCE%20-%20[Russian%20translation]%20summary%20by%20Development%20of%20Legal%20Systems%20Publ.%20Co%20.pdf) зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень для того, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов'язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20FOX,%20CAMPBELL%20AND%20HARTLEY%20v.%20THE%20UNITED%20KINGDOM%20(ARTICLE%2050)%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20(1).pdf) , від 10.12.2019 року у справі “Кавала проти Туреччини» (п. п. 126-128) (https://www.echr.com.ua/wp-content/uploads/2020/01/kavala-proti-turechchini-rishennia-espl.pdf) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт “достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.
Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236) .
Крім того, при постановленні даної даної ухвали колегією суддів був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 315, 331, 375, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3