23.01.2025 Справа №607/11362/24 Провадження №3/607/68/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Мазепи, керував транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (висновок експерта №266 «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи»). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні адвокат Скиба В.М. зазначає, що у зв'язку з сімейними обставинами він не має змоги прибути в судове засідання. ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням на військовій службі також не має змоги прибути в судове засідання. Разом з тим суд враховує, що будь-яких доказів того, що адвокат Скиба В.М, не може прибути в судове засідання по поважній причині чи перебування ОСОБА_1 на військовій службі, у зв'язку з чим він не може прибути в судове засідання призначене на 23 січня 2025 року, суду не надано.
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та адвокат Скиба В.М. протягом тривалого часу, неодноразово не з'являлись в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв'язку з клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Скиби В.М. судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_1 та його адвоката Скиби В.М., суд розцінює як намагання уникнути правопорушником відповідальності шляхом невиправданого затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Правопорушення вчинено 25 березня 2024 року.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 та його захисника Скиби В.М. у судові засідання, керуючись ст. 268 КУпАП, з метою недопущення закінчення строку накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, від адвоката Скиби В.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу та відповідно до наказу ГУ Служби безпеки України в АР Крим №404 від 19 серпня 2024 року, безпосередньо бере участь у протистоянні збройній агресії рф та знаходиться в зоні проведення бойових дій.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2024 року, останній просить залишити без розгляду та повернути клопотання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи заяву адвоката Скиби В.М. про залишення даного клопотання без розгляду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Також суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення клопотання адвоката Скиби В.М. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи є медичними працівниками, які не були безпосередніми очевидцями подій що мали місце 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Мазепи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885155 від 20 травня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська-вул.Мазепи, керував транспортним засобом марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (висновок експерта №266 «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи»);
- даними постанови старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Парейко Ю.В., про закриття кримінального провадження від 10 травня 2024 року, у якому зазначено що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з трьома автомобілями. Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме об'єктивна сторони злочину, оскільки у водійки автомобіля Сузукі SX4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких. Однак, враховуючи наявність у крові винуватця ДТП - водія ОСОБА_1 , етилового спирту у крові - 2,25% (проміллє), у діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП. У зв'язку з наведеним, кимінальне провадження за № 62024140140000077 від 25.03.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП. Постанову про закриття кримінального провадження та відповідні копії матеріалів кримінального провадження направити до УПП в Тернопільській області ДПП НП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП;
- копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №62024140140000077 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відповідно до якої до ЄРДР внесено відомості за фактом: начальник сектору ОТВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з трьома автомобілями: Фольксваген, Сузукі, Ягуар;
- копією протоколу огляду місця події від 25 березня 2024 року з додатком - план схемою місця ДТП від 25 березня 2024 року;
- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №209 від 25 березня 2024 року (складено о 19:10 год.), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- копією результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25 березня 2024 року, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові відібраної у ОСОБА_1 о 18:40 год. виявлено етиловий спирт в кількості 2,29 проміле;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25 березня 2024 року, у якому свідок зазначив, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:20 - 17:30 год. він керував своїм автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, він зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що з вул.Мазепи на вул.Львівська на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який також зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив також зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З салону автомобіля було чути запах алкоголю. Після цього водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року, у якому свідок зазначив, що 25 березня 2024 року приблизно о 17:15 год. він перебував в автомобілі марки Ягуар, номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Львівська м.Тернопіль. Перебуваючи на перехресті, автомобіль зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що з вул.Мазепи на великій швидкості виїхав автомобіль Audi Q5. Водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, який також зупинився на червоне світло світлофора. Після зіткнення з автомобілем Suzuki, автомобіль Audi Q5 здійснив також зіткнення з автомобілем Ягуар. Після ДТП він вийшов на вулицю та підійшов до водія автомобіля Audi Q5 та побачив, що водій автомобіля Audi Q5 намагався залишити місце ДТП, однак він завадив йому це зробити, витягнувши ключі з замка запалювання. Водій автомобіля Audi Q5 не реагував на запитання. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля Audi Q5 показав їм посвідчення працівника СБУ;
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_9 від 25 березня 2024 року, який перебував за кермом автомобіля марки «Ягуар» та надав пояснення, аналогічні поясненню свідка ОСОБА_8 ;
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №266 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого при газохроматичному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 відібраної 25 березня 2024 року о 18:40 год. в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, знайдено етиловий спирт в кількості 2,25 проміле.
Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката Скиби Віталія Михайловича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій