03 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18927/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Демидова В. О.
від 07.11.2024
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Ходаківська І. П., Шапран В. В.
від 09.01.2025
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 156 800,00 грн,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 156 800, 00 грн в порядку суброгації.
Ухвалою від 15.12.2023 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/18927/23.
28 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про закриття провадження у справі № 910/18927/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Ухвалою від 26.04.2024 Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі № 910/18927/23.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/18927/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 4280 від 23.08.2023. У задоволенні іншої частини заяви про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Постановою від 09.01.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/18927/23.
10 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 910/18927/23 повністю та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
З тексту касаційної скарги вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" не погоджується з оскаржуваними судовими рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" вважає, що судами неправильно застосовано статтю 129 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно не стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" сплатило суму страхового відшкодування після пред'явлення позову, що стало підставою для постановлення ухвали від 26.04.2024 про закриття провадження у справі № 910/18927/23 у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Водночас в позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" заявило до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" здійснило страхову виплату в повному обсязі у межах строків передбачених пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто впродовж 90 днів з дня отримання відповідачем позовної заяви (11.12.2023), з якої йому стало відомо про шкоду та її розмір, який відповідач мав сплатити позивачу як особі, до якої перейшло право вимоги до страховика особи (відповідача), відповідальної за завдану шкоду. Водночас судами також встановлено, що позивач із заявою про страхове відшкодування в порядку статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до відповідача не звертався, а звернувся безпосередньо до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд врахував дії сторони щодо досудового вирішення спору.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн з урахуванням пункту 4 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18927/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18927/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова