03 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 904/367/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 (суддя Панна С. П.),
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 (суддя Панна С. П.),
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Чус О. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Чус О. В.)
у справі № 904/367/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" і 2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада,
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення споруд та скасування рішення про внесення змін до опису майна у записі,
13.06.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
27.06.2026 додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
26.11.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 залишено без змін.
26.11.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 залишено без змін.
20.12.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024) у справі № 904/367/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 904/367/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 11 березня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" і Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення споруд та скасування рішення про внесення змін до опису майна у записі.
4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2025. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Є. В. Краснов
С. К. Могил
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.